Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 16АП-1874/18

г. Ессентуки

20 июня 2018 г.

Дело N А20-5487/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 по делу N А20-5487/2017 (судья А.Л. Сохрокова) рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735)

к ЮМТУ Росстандарта (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эльдорадо" (далее - общество, заявитель) к Территориальному отделу государственного надзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 N 08-33/53, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель по доверенности не является законным представителем общества и не уполномочен на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом. Также заявитель считает недоказанным событие правонарушения, полагая, что отсутствие заводской упаковки само по себе не является нарушением требований ТР ТС 016/2011, а в данном случае речь шла о выставочных образцах, не предназначенных для реализации. Кроме того, по мнению общества, продавец товара (коим оно является) не может нести ответственность за нарушение требований ТР ТС 016/2011, поскольку обязанность по маркировке и размещению информации возложена не на продавца, а на изготовителя, исполнителя или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, согласно Приказа ЮМТУ Росстандарта от 02.11.2017 г N 01-30/1240, с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо".

С целью соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки юридическое лицо уведомлено 07.11.2017 года. В п.13 Приказа ЮМТУ Росстандарта от 02.11.2017 г. N 01-30/1240. с проведении плановой выездной проверки был указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в перечне, в том числе указаны - образцы продукции для осмотра, маркировочные ярлыки, этикетки, паспорта качества на продукцию, эксплуатационная документация, сертификаты соответствия.

В ходе проверки Управлением установлено, что продукция (Газовая плита Gelest модель GC 532E4WH; Газовая плита Наша FCGW52028; Комбинированная плита Hansa FCMS58028) находилась в реализации с нарушениями обязательных требований ТР ТС 016/2011, ТР ТС 020/2011 по правилам обращения продукции на рынке и требованиям безопасности к маркировке и упаковке. Так, на указанной продукции отсутствовали упаковки, на которых должна быть нанесена следующая информация - наименование изготовителя и (или) его товарные знак, наименование и обозначение технического средства.

По факту выявленных нарушений, в присутствии законного представителя ООО "Эльдарадо " Бербекова З.Х., действующего по доверенности от N 025036 60/ОП и Доттуева А.И. действующего по доверенности N 26120 20/ОП Управлением 01.12.201 составлен акт проверки N08-36/45 г. и в присутствии законного представителя ООО "Эльдарадо " Бербекова З.Х., действующего по доверенности от N025036 60/ОП, протокол об административном правонарушении N 08-29/54 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2017 N 08-33/55 ООО "Эльдорадо"" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", который устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к аппаратам, работающим на газообразном топливе в целях обеспечения свободного перемещения газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза ("ТР ТС 016/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе").

В силу п. 1 ст. 1 ТР ТС 016/2011 указанный технический регламент распространяется на газоиспользующее оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 3 ТР ТС 016/2011 установлено, что газоиспользующее оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение 6 соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Пунктом 30 статьи 4 ТР ТС 016/2011 предусмотрено, что требования к информации, содержащейся в маркировке газоиспользующего оборудования, установлены в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к ТР ТС 016/2011 каждая единица газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза, должна иметь разборчивую, легко читаемую маркировку, нанесенную в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, сохраняемую в течение срока службы газоиспользующего оборудования.

Информация, содержащаяся в маркировке газоиспользующего оборудования, излагается на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза, при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза. (пункт 2 приложения N 3 ТР ТС 016/2011).

Согласно подпункту "а" пункта 4 приложения N 3 ТР ТС 016/2011 предупредительные надписи, нанесенные на газоиспользующее оборудование, должны информировать пользователя об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети).

В пунктах 5-9 приложения N 3 к ТР ТС 016/2011 предусмотрено, что все присоединительные отверстия трубопроводов должны быть закрыты транспортировочными заглушками.

Каждая единица газоиспользующего оборудования должна быть упакована так, чтобы обеспечить его сохранность при хранении и транспортировании. Упаковка должна обеспечивать условия транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудования. На упаковку с внешней стороны должна быть нанесена маркировка. Маркировка должна быть четкой и хорошо различимой, нанесена несмываемой или водоотталкивающей краской, контрастной с цветом упаковки.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 3 к ТР ТС 016/2011 маркировка на упаковке должна содержать следующую информацию: а) модель (тип) оборудования; б) вид и номинальное давление используемого газа; в) манипуляционные знаки; г) наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлена продукция.

Допускается маркировать только упаковку, если маркировку невозможно нанести непосредственно на газоиспользующее оборудование ввиду особенностей конструкции (пункт 12).

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 879 принят и утвержден технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), вступающий в силу с 15.02.2013.

Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 020/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 020/2011 наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку.

Эксплуатационные документы выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (пункт 5 статьи 5 ТР ТС 020/2011).

Как следует из материалов проверки (акта проверки от 01.12.2017, протокола технического осмотра от 28.11.2017, протокола об административном правонарушении от 01.12.2017), находящаяся на реализации в магазине ООО "Эльдорадо" по адресу: г. Нальчик, пр-кт Кулиева, 18 газоиспользующее оборудование: Газовая плита Gelest модель GC 532E4WH; Газовая плита Наnsа FCGW52028; Комбинированная плита Hansa FCMS58028 признаны не соответствующей вышеуказанным требования технических регламентов ввиду отсутствия упаковки, необходимой для обеспечения условий транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудования; отсутствия упаковки, на которой должна быть нанесена следующая информация: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства.

Установленные в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном (о недопущении этих нарушений), административному органу и суду не представлены.

Довод заявителя о том, что указанные в материалах проверки единицы товара являются демонстрационными и не подлежали реализации, судом отклоняются, поскольку эти товары (газоиспользующее оборудование) размещены в торговом зале с указанием ценников. При этом какие-либо обозначения, что данные товары не предназначены для реализации, отсутствуют, тогда как требования ТР ТС 016/2011 обязательны для соблюдения в отношении каждой единицы газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на территории Таможенного союза.

Кроме того законный представитель общества при составлении акта отбора образцов не согласился с вменяемыми нарушениями, при этом пояснил, что упаковка от образцов находящихся на витрине, не храниться из-за требования сотрудников МЧС по пожарной безопасности, о чем имеется запись в акте (т.1, л.д. 108-109).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса 8 Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что этим товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством товар может быть упакован любым способом, который обеспечивает сохранность товара при хранении, транспортировании, в том числе посредством упаковывания в пузырьковую пленку.

В рассматриваемом случае речь идет о находящемся в обращении газоиспользующем оборудовании, в отношении которых ТР ТС 016/2011 (приложение N 3) устанавливает конкретные требования не только к наличию соответствующей упаковки для каждой единицы газоиспользующего оборудования, обеспечивающей его сохранность при хранении и транспортировании, погрузке и разгрузке, но и к нанесению обязательной маркировки, предупредительных надписей как на само газоиспользующее оборудование, так и на упаковку.

Материалами проверки подтверждается, что эти требования при реализации газоиспользующего оборудования обществом не соблюдены.

Иное заявителем не доказано и из представленных им документов не следует.

Общество заявляет о том, что оно не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку выступает исключительно продавцом спорного товара, а обязанность по маркировке и размещению информации не возложена на продавца.

Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 (по делу N А53-22089/2016) суд считает необоснованными, поскольку указанное Определение Верховного Суда РФ принято по иному делу с обстоятельствами, отличными от рассматриваемого спора.

Так в рамках дела N А53- 22089/2016 рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности продавца пищевой продукции за несоответствие продукции требованиям технического регламента, выявленное по результатам экспертизы, то есть за нарушение, которое продавец продукции не мог самостоятельно обнаружить при соблюдении требований технических регламентов к реализации такой продукции.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является как изготовитель продукции или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, так и продавец.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 и от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, при определении субъекта административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует исходить из того, являлось ли лицо, привлекаемое к административной ответственности (изготовитель или продавец) ответственным за соблюдение требований технического регламента, нарушенных в рассматриваемом случае, с учетом осуществляемого им вида деятельности (производства или реализации); имел ли продавец продукции возможность выявить данное правонарушение при соблюдении требований технических регламентов, предъявляемых к реализации такой продукции (например, при внешнем визуальном осмотре продукции, при проверке товарно-сопроводительных документов).

В рассматриваемом случае, вменяемое обществу правонарушение заключается не в несоответствии самого газоиспользующего оборудования требованиям технического регламента, а в ненадлежащем его внешнем оформлении при его обращении на территории Таможенного союза (отсутствие упаковки, транспортной заглушки, предупредительных надписей, маркировки на русском языке).

То есть рассматриваемое нарушение требований технического регламента допущено не на стадии изготовления продукции, а на стадии ее реализации (выпуска в обращение) на территории Таможенного союза.

Осуществляя реализацию газоиспользующего оборудования иностранного производителя, не являющегося членом Таможенного союза, общество при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от продавца товара, имело возможность без применения специальных средств и познаний выявить указанные недостатки к внешнему оформлению товара и устранить их самостоятельно (путем нанесения дополнительной маркировки на русском языке с указанием всех необходимых сведений) либо потребовать их устранения у лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, в целях недопущения выпуска в обращение на Территории таможенного союза товара с нарушением требований технических регламентов, что им не сделано.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно признал ООО "Эльдорадо" субъектом административной ответственности за вмененное ему правонарушение и пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 и вынесшего оспариваемое постановление от 07.12.2017, подтверждаются статьями 23.52, 28.3 КоАП РФ, статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положением о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 N 3053, приказом ЮМТУ Ростехрегулирования от 12.03.2010 N 241к.

В отношении общества проведена плановая проверка, информация о которой размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Приказ от 02.11.2017 о предстоящей проверке направлен обществу (и получен адресатом. Следовательно, общество было извещено о предстоящей проверке и о времени и месте ее проведения.

Проверка проведена, и протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 N 08-29/54 составлен в присутствии представителя общества Бербекова З.Х. по доверенности от 07.04.2017 N 25036_60/ОП, согласно которой он уполномочен на представление интересов компании при проведении проверок деятельности обособленного подразделения и участвовать в рассмотрении административных дел компетентными органами. Представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Копия протокола ему вручена под расписку 01.12.2017. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (07.12.2017 в 16 часов 30 минут, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 45, Отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта) указаны в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2017, врученном представителю общества Бербекова З.Х.

Таким образом, доводы заявителя о неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат вышеуказанным обстоятельствам и подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ООО "Эльдорадо" признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем заблаговременного вручения соответствующего уведомления (протокола с указанием даты и времени рассмотрения дела) его представителю по доверенности Бербекова З.Х.

Каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения общество в ходе производство по делу об административном правонарушении не заявило, доказательства, свидетельствующие о недопущении нарушений, административному органу не представило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Постановление от 07.12.2017 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере технического регулирования.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 по делу N А20-5487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов