Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-8189/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А50-7659/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Вихниной М.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-7659/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1"

(ОГРН 1135902013092, ИНН 5902244935)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" неосновательного обогащения в сумме 333 127 руб. 71 коп. за период с 01.07.2016 по 14.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 590 руб. 67 коп. за период с 16.09.2016 по 31.01.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с в сумме 333 127 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 088 руб. 95 коп. по состоянию на 07.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 333 127 руб. 71 коп и действующих ставок по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит "изменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 в размере 97 052 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 07.05.2018 в размере 32 363 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 333 127 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований в части, не оспариваемой ответчиком".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что "решением Пермского краевого суда от 19.04.2018 по делу N 3а-101/2018, составленным в окончательном виде 20.04.2018, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости - 4 746 000 руб. по состоянию на 19.03.2013, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определена дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю - 04.09.2017".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом указанного обстоятельства, начиная с 01.01.2017 расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком должен производиться на основании кадастровой стоимости, равной 4 746 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу N А50-10587/2015 (л.д. 28), от 12.07.2017 по делу N А50-13431/2017 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с 01 июня 2014 года ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N нп/2014/34 от 03.06.2014 на праве аренды принадлежит объект нежилого фонда - отдельно стоящее здание (лит А, А1, А2, А3), расположенное по адресу - г. Березники, ул. Березниковская, 122.

Указанный договор аренды заключен на срок с 01.06.2014 по 31.05.2015 и зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением сторон от 08.02.2017 расторгнут.

Из судебных актов по делу N А50-13431/2017 следует, что фактическое пользование предметом аренды продолжалось вплоть до 14.03.2017.

Арендуемое ответчиком здание находится на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200009:9294 площадью 8 692 кв. м.

По ходатайству ответчика, 30.10.2014 постановлением главы местного самоуправления города Березники было принято решение N 1758 о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка.

Однако составленный истцом договор аренды ответчиком подписан не был.

Решением по делу N А50-10587/2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 в сумме 472 149 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 18.05.2015 в сумме 18 177 руб. 75 коп.

В обоснование иска по настоящему делу указано, что за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 плата за пользование земельным участком произведена ответчиком самостоятельно. Период с 01.07.2016 по 14.03.2017 не оплачен.

Как указано в обжалуемом решении, из выписки из ЕГРН от 20.17.2017 следует, что земельный участок находится в собственности Муниципального образования "Город Березники", запись внесена 05.07.2013 (л.д. 24).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца с вышеназванными требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 424, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решением Березниковской городской Думы Пермского края от 27.10.2015 N 20, исходил из того, что из представленного договора аренды от 03.06.2014 N ИП/2014/34, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное на спорном объекте, следует, обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка (п. 3.2.10).

Договор аренды предполагает за собой условие об оплате за пользование.

С учетом буквального содержания указанного пункта договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за здание не включала в себя плату за пользование земельным участком, указал, что иного из материалов дела не следует.

Новый договор аренды того же здания заключен между сторонами по результатам аукциона 31.03.2017 N нп/2017/13 (л.д. 16).

Указанным договором предусмотрена оплата с 15.03.2017.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что расчет оплаты произведен из площади 8 692 кв. м, аналогичной установленной в договоре 31.03.2017 N нп/2017/13, в размере 472 149 руб. 44 коп. годовых (л.д. 8).

Расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Приложенный к иску расчет процентов также проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным (л.д. 9).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что за период с 01.02.2018 по 07.05.2018 проценты составляют сумму 6498 руб. 28 коп. из следующего расчета:

с 01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дн.): 333 127,71 x 11 x 7,75% / 365 = 778,06 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 333 127,71 x 42 x 7,50% / 365 = 2 874,94 руб.

с 26.03.2018 по 07.05.2018 (43 дн.): 333 127,71 x 43 x 7,25% / 365 = 2 845,28 руб.

Всего подлежащие взысканию проценты составляют сумму 42 088 руб. 95 коп. (35 590,67 + 6 498,28).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам апелляционной жалобы ответчик не оспаривает наличие оснований для удовлетворения иска, указывая лишь на то, что он не согласен с размером сумм к взысканию.

Значимым в данной части арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, доказательств, в обоснование своей позиции по делу не представил.

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется с учетом следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда первой инстанции определением от 15.03.2018 (л.д. 1-3).

Данное определение в установленном порядке направлено по адресу ответчика г. Пермь, Пермский край, ул. Монастырская, д. 61, и им получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 614908 21 10485 7 (л.д. 4).

Указанный адрес (г. Пермь, Пермский край, ул. Монастырская, д. 61) соответствует данным адреса ответчика согласно ЕГРЮЛ, а также указан им самим в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в отношении указанного почтового отправления нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о ненадлежащем извещении о судебном процессе апелляционная жалоба не содержит.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

С учетом изложенного оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

В определении от 15.03.2018 суд первой инстанции указывал на то, что ответчику необходимо представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства направления копии отзыва истцу; доказательства оплаты задолженности; при несогласии с расчетом истца - контррасчет (п. 4 определения от 15.03.2018 - л.д. 2).

Отзыв на иск представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика на изменение кадастровой стоимости земельного участка в качестве возражений против заявленных истцом требований не приводилось.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут; оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу N А50-7659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин