Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-6619/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-6724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стальстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-6724/2018

по иску ООО "Новый проект" (ОГРН 1146670027085, ИНН 6670428272, г. Екатеринбург)

к ООО "Стальстрой" (ОГРН 1156451008427, ИНН 6449078606, г. Энгельс)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - истец, общество "Новый проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ответчик, общество "Стальстрой") о взыскании 3 550 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от иска в части требования о расторжении договора подряда от 29.04.2017 N 16-17, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о расторжении договора подряда от 29.04.2017 N 16-17 прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новый проект" (заказчик) и обществом "Стальстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2017 N 16-17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по производству, доставке и монтажу индивидуальных модульных зданий в объеме: командный пункт управления - 1 здание. Адрес доставки и монтажа индивидуальных модульных зданий: Саратовская область, г. Вольск-18, полигон Шиханского гарнизона.

Срок выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору составляет: срок производства, поставки, монтажа индивидуальных модульных зданий - с даты заключения договора до 01.06.2017 (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость всех работ составляет 7 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Авансовый платеж в размере 50%, составляющий 3 550 000 руб., выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ на территорию, в течение всего срока действия настоящего договора; обеспечить готовность фундаментов (площадок) для установки индивидуальных модульных зданий; предоставить необходимые исходные данные для разработки планировочных решений и документации необходимой для монтажа конструкций; обеспечить готовность подъездных путей к моменту монтажа индивидуальных модульных зданий; обеспечить наличие кранов и подъемных механизмов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ к моменту монтажа индивидуальных модульных зданий; обеспечить готовность и подключение к внешним источникам электрического питания, инженерным системам водоснабжения и канализации индивидуальных модульных зданий (пункты 3.1-3.6 договора).

Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 3 550 000 руб.

Письмами от 08.06.2017 N 70-Ю, от 19.06.2017 N 75-Ю, от 26.06.2017 N 80-Ю заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по договору, потребовал направить график выполнения работ, в том числе по договору от 29.04.2017 N 16-17.

Письмом от 26.06.2017 N 22 подрядчик уведомил заказчика о готовности строительных конструкций.

Письмом от 27.06.2017 N 82-Ю заказчик направил подрядчику генеральный план участка с указанием места установки поставляемых конструкций, уведомил о готовности фундамента для установки здания.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 07.07.2017 N 33 о приостановке доставки и монтажа конструкций, в котором указал на то, что заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 3.4, 3.6, 3.8 договора.

Письмом от 21.08.2017 N 118-Ю заказчик потребовал возвратить полученный подрядчиком аванс по договору.

Неисполнение подрядчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 708, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы сданы заказчику не были; каких-либо доказательств невозможности монтажа на строительной площадке модульных зданий в деле не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчиком не была соблюдена процедура расторжения договора подряда, в связи с чем арбитражным судом необоснованно применены в настоящем споре нормы о неосновательном обогащении. По мнению ответчика, факт освоения аванса подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарными транспортными накладными. На момент действия договора транспортная организация, выполнявшая доставку конструкций, осуществляла свою деятельность.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком неоднократно предъявлялись требования к подрядчику об исполнении своих обязательств по договору подряда. Срок выполнения работ установлен в договоре - 01.06.2017. Между тем о готовности конструкций подрядчик уведомил заказчика только 26.06.2017. О приостановлении выполнения работ подрядчик уведомил заказчика 07.07.2017, когда уже имелась просрочка выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы по договору в срок до 01.06.2017 по причинам, не зависящим от подрядчика, заявителем жалобы не приведено.

Представленный в материалы дела акт от 06.07.2017 N 2 таким доказательством не является, поскольку оформлен уже в период просрочки выполнения работ и со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом - Федоренко А.В. В письме от 07.07.2017 N 87-Ю истец отрицает наличие указанного работника в обществе "Новый проект" и поясняет, что лицом, уполномоченным на подписание каких-либо актов от имени заказчика является Рагозин П.Ю.

Документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено в материалы дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент требования заказчика о возврате аванса обществом "Стальстрой" работы по договору не выполнены.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, не подтверждают факт поставки строительных конструкций на объект заказчика, поскольку в них отсутствует ссылка на договор от 29.04.2017 N 16-17; содержащиеся в указанных документах сведения невозможно соотнести с материалами, перечисленными в приложении N 1 к договору, учитывая, что между сторонами заключены несколько договоров подряда по поставке и установке модульных зданий на полигон Шиханского гарнизона.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами заказчика 08.06.2017 N 70-Ю, от 19.06.2017 N 75-Ю, от 26.06.2017 N 80-Ю и ответчиком не оспорено.

Из содержания письма от 21.08.2017 N 118-Ю, в котором заказчик потребовал возвратить подрядчика перечисленный аванс по договору, усматривается воля кредитора на прекращение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда в случае задержки в выполнении обязательств подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, на срок более 30 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что на момент требования заказчика о возврате аванса (21.08.2017) просрочка подрядчика составила более 30 календарных дней, обязательства по договору последним не исполнены, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке. Нарушение порядка расторжения договора истцом апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на сумму 3 550 000 руб., требование общества "Новый проект" о возврате перечисленных по договору денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 05.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу N А60-6724/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стальстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева