Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-4950/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-5243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-сервисное управление-20" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, принятое судьей Ю.Г. Богатиной по делу N А41-5243/18 по исковому заявлению ООО "Экоторг М" к ООО "Ремонтно-сервисное управление-20" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоторг М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-сервисное управление-20" о взыскании 812 303 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.17 N ЛВ08-06/2017, 154 208 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2017 N ЛВ08-06/2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по договорной цене согласованный сторонами товар.

Истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен, однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 812 303 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 812 303 руб. основного долга.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2017 по 17.11.2017 согласно которому, ответчик согласует размер задолженности по состоянию на 17.11.2017 в размере 812 303 руб.

На основании вышеизложенного следует, что задолженность ответчика перед истцом доказана, заявленные требования о взыскании с него денежных средств имеют правые основания.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 154 208 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ответственность сторон" за задержку оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 % от стоимости конкретной партии поставленной продукции.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 154 208 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца задолженности перед ним по иным договорам признается необоснованным, поскольку с встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Доказательств того, что ответчиком до обращения истца с настоящим иском было заявлено о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и истец при обращении с иском по настоящему делу его не учел также не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Ремонтно-сервисное управление-20" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-5243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-сервисное управление-20" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич