Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-7701/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А50-23449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Лен А.В. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, коллегии адвокатов Пермского края "Контракт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года

по делу N А50-23449/2017, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к коллегии адвокатов Пермского края "Контракт" (ОГРН 1095900001284, ИНН 5911059495)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

установил:

акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - АО "БСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к коллегии адвокатов Пермского края "Контракт" (далее - КАПК "Контракт", ответчик) о взыскании 8 930 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года; 18 381 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2013 по 07.11.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 16.03.2016 по 16.02.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2016 года - на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 (резолютивная часть решения от 09.04.2018, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 930 руб. 37 коп. задолженности, 15 886 руб. 54 коп. неустойки с ее последующим начислением с 17.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 1 817 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, КАПК "Контракт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки в сумме 18 381 руб. 19 коп., начисленной за период с 15.07.2013 по 07.11.2017, а также судебных расходов.

Полагает, что истец не имел права производить начисление неустойки за период с января 2014 года, так как договора между сторонами не было, платежные документы к оплате в адрес ответчика не поступали, ранее поставщиком услуг для ответчика являлось ООО "НОВОГОР-Прикамье", о переуступке прав и/или появлении нового поставщика тепловой энергии ни ООО "НОВОГОР-Прикамье", ни истец ответчика не извещали.

С момента предъявления первого счета (октябрь, ноябрь 2016 года) ответчик добросовестно стал производить оплату. Учитывая, что счета для оплаты ранее оказанных услуг теплоснабжения были предоставлены истцом только в феврале 2017 года, начало периода просрочки, по мнению ответчика, могло исчисляться не ранее чем с 10.02.2017.

Договор теплоснабжения N 625/БСК между истцом и ответчиком был заключен 01.07.2016. Так как акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры ответчику как предусмотрено заключенным договором в адрес не предоставлялись, то и требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчик 02.02.2017 направил в адрес истца гарантийное письмо с просьбой рассрочить погашение задолженности, которое было принято, размер ежемесячных платежей сторонами был согласован, гарантийные обязательства ответчик исполнил своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БСК" (Теплоснабжающая организация) и КАПК "Контракт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 625/БСК, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с Приложением N 3 к договору поставка ресурса осуществляется в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К.Маркса, 40.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует с 01.06.2013 по 31.12.2016 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2013. Договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора АО "БСК" в период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года поставило на объект КАПК "Контракт" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 72 030 руб. 54 коп.

Предъявленные АО "БСК" счета-фактуры КАПК "Контракт" оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 8 930 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 22.12.2016 N 1755 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2013-2014 гг.

Установив, что с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты платежей за период январь 2014 года оканчивается 10.02.2014, претензия истца с требованием оплатить задолженность по оплате тепловой энергии за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года направлена истцом ответчику 03.02.2017, следовательно, течение срока исковой давности (в части периода - январь 2014 года) приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ (на 30 дней) до 03.03.2017, то есть до истечения сроков проведения соответствующей процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, после указанной даты течение срока исковой давности продолжено; при этом, принимая во внимание пункт 4 статьи 202 ГК РФ, учитывая, что остающаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (с 03.02.2017 по 10.02.2017), она удлиняется до шести месяцев, учитывая, что иск предъявлен в арбитражный суд 26.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося за январь 2014 года, не пропущен. Судом учтено, что из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что фактически задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения образовалась у ответчика перед истцом за период с февраля по сентябрь 2016 года.

Признав факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 8 930 руб. 37 коп., суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными, расчет верным, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2013 года, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку частично в сумме 15 886 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что объем поставленных в спорный период ресурсов определен истцом на основании представленных ответчиком сведений о показаниях индивидуального прибора учета ГВС, расположенного в принадлежащем КАПК "Контракт" нежилом помещении с учетом удельного количества тепловой энергии, расходуемого на подогрев горячей воды, утвержденного постановлением РСТ Пермского края N 342-вг от 20.12.2015 в производственной программе ЗАО "БСК", суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности в качестве достоверного и удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих потребление ресурса в ином объеме, недостоверность произведенного истцом расчета, контррасчет объема тепловой энергии, а также доказательств оплаты ресурсов в большем размере ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате ресурсов, суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 15.07.2013 по 07.11.2017 за просрочку оплаты ресурсов, поставленных в период с июня 2013 года по декабрь 2015 года, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (7,25%); на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 16.03.2016 по 16.02.2018 за просрочку оплаты ресурсов, поставленных в период с января по сентябрь 2016 года, верным.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2013 года обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 886 руб. 54 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с ненаправлением ответчику платежных документов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены исходя из того, что срок исполнения обязательства является установленным и неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур по смыслу ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Наличие оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки ответчик в порядке ст. 401 ГК РФ не доказал.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, а потому ответчик не доказал, что он не мог исполнить в срок свое обязательство по оплате.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу N А50-23449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова