Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 06АП-2362/18

г. Хабаровск

21 июня 2018 г.

А73-351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", ОГРН 1052740255358: Гейман А.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2018 N 114;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рострейд", ОГРН 1102722006309: Ким Г.П., представитель по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рострейд"

на решение от 16.03.2018

по делу N А73-351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рострейд"

о взыскании 2 587 144 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РНКомсомольский НПЗ" (далее - истец, ООО "РН-Комсомольский НПЗ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рострейд" (далее - ответчик, ООО "Рострейд") о взыскании неустойки в сумме 2 587 144 руб., начисленной за не поставку товара по договору от 14.06.2016 N 8233.

Решением от 16.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Рострейд" просит решен отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в связи с неоплатой истцом фактически поставленного товара, ответчик был вправе приостановить поставку следующих партий товара и не может считаться просрочившим исполнение, ссылается на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.06.2016 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ООО "Рострейд" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 8233.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификацией, общая стоимость товара составляет 28 028 589,65 руб.

Стороны подписали спецификацию - приложение 3 1 к договору поставки, в которой согласовали наименование товара, требования к его качеству, стоимость и срок поставки: в течение 60 дней с момента подписания договора.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки или нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 15% от стоимости не поставленного в срок товара.

Исходя из условия спецификации о сроке поставки и даты заключения договора поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товар, согласованный сторонами, должен быть поставлен не позднее 13.08.2016.

Обществом "Рострейд" по состоянию на август 2017 года поставлен истцу товар на сумму 10 780 962,57 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. На сумму 17 247 627, 08 руб. товар не поставлен.

07.08.2017 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" направило в адрес поставщика претензию от 02.08.2017 N КПУ/1042, в которой требовало уплатить начисленную на основании пункта 8.1.1 договора поставки неустойку.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходи л из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы общей части названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязанность поставщика уплатить покупателю неустойку в случае нарушения обязательства предусмотрена в пункте 8.1.1 договора поставки от 14.06.2016 N 8233.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара в объеме, предусмотренном договором.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что истец вправе начислить договорную неустойку.

Размер неустойки с учетом ограничения ее размера, установленного пунктом 8.1.1 договора, по расчету истца составил 2 587 144 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ООО "Рострейд" о том, что в связи с неоплатой истцом фактически поставленного товара, ответчик приостановил поставку следующих партий товара, аналогичные доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что он уведомлял истца о приостановлении поставки.

При указанных фактических обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2018 по делу N А73-351/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская