Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23231/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-238888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-238888/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению АО "ЖТК"

к Департаменту торговли и услуг

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Немкин М.В. по дов. от 23.12.2017;
от заинтересованного лица:	Свиридов А.С. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы с требованием о признании недействительным решение N 23-01-20-908-ПЛ/Р от 16.11.2017 г., обязании выдать лицензию о продлении на один год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-238888/17 в удовлетворении заявленных требований АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал" отказано.

АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда необоснованны.

В судебном заседании представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии 77РПА0003456 от 23.09.2016 г. на один год в целях осуществления розничной продажи алкогольной продукции в предприятии розничной торговли, а именно: - магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская площадь, д. 3/30. 1 этаж. пом. 1, комнаты 1.2.3.4.5.6. пом. 2 комната 1.

При подаче заявления, согласно прилагаемой описи документов соискателем лицензии АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал" был представлен соответствующий пакет документов.

16 ноября 2017 г. Департаментом торговли и услуг города Москвы было принято решение об отказе АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал" в продлении срока действия лицензии 77РПА0003456 от 23.09.2016 г. на один год. Указанное решение было принято в ходе внеплановой выездной проверки представителями Департамента торговли и услуг города Москвы.

Согласно принятого решения Департамента торговли и услуг города Москвы, причинами отказа послужили следующие выявленные в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям, а именно: несоответствие перечня заявленных помещений (пом. I. комнаты 1.2.3.4.5.6, ном. 2. комната 1); несоответствие организационно-правовой формы организации (Акционерное общество), указанной в запросе на продление лицензии и в продлеваемой лицензии N 77РПА0003456 (Открытое акционерное общество); не подтверждено наличие стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров па заявленных площадях.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2017 АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал", являясь соискателем лицензии, в соответствии с п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ и Административным регламентом представило в Департамент заявление (запрос) N 908-ПЛ о предоставлении государственной услуги в форме продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования с кадастровым номером 77:01:0003038:1603:

- "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/30, 1 этаж, помещение I, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, пом. II, ком. 1.

Таким образом, Общество самостоятельно указало сведения об объекте лицензирования, на который испрашивало лицензию.

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности (пп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ) Общество представило в Департамент Свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2007, Выписку из ЕГРП от 25.10.20017 N 77/100/290/2017-5895.

30.10.2017 на основании Распоряжения от 23.10.2017 N 3364 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования на предмет его соответствия лицензионным требованиям.

По результатам проверки Департаментом составлен Акт от 30.10.2017 N 908-ПЛ, в п. 2 которого зафиксировано, что заявленная в качестве объекта лицензирования комнаты 1, 2, 5, 6 переоборудованы, в связи с чем, установить фактическое местонахождение заявленных комнат в помещении I, границы и соответствие их поэтажному плану Центрального ТБТИ и экспликации не представляется возможным.

Таким образом, указанные в заявлении Общества N 908-ПЛ на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования содержащиеся в заявлении Общества, не соответствуют фактически предъявленным в ходе проверки, что отмечено в Акте проверки от 30.10.2017 N 908-ПЛ.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.11.2015 N 359 утверждена форма лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

В разделе данной формы лицензии - места нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, прописывается необходимость указания структуры адреса в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением правительства РФ от 19.11.2014 N 1221.

В соответствии с п. 51 указанных выше Правил, структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими реквизитами, а именно: тип и номер помещения в пределах здания, сооружения. При этом утвержденный перечень элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений) и помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, а также правила сокращенного наименования адресообразующих элементов (пункт 52 Правил) в настоящее время отсутствует.

В связи с чем, как в присвоенных уполномоченными органами адресах, так и при обозначении структурных частей нежилых зданий (сооружений) может присутствовать такой элемент, как "комната" в пределах помещения нежилого здания.

В соответствии с пунктом 2.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", которой подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991): - помещение - это функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов. - комната - это неделимая функциональная часть здания, сооружения, строения или помещения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, направления которых в разрывах однозначно намечаются конструкциями, а размеры разрывов в плане или по высоте не превышают действующих норм.

Кроме того, в ходе документарной проверки было выявлено, что в соответствии с АИС "Мослицензия" АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0003456 от 23.09.2016 со сроком действия по 06.10.2017.

Однако, в запросе (заявлении) о продлении срока действия лицензии N 908-ПЛ от 19.10.2017 Обществом самостоятельно указана организационно-правовая форма лицензиата - Акционерное общество.

В ходе проведения выездной проверки была представлена копия устава Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЖТК" (протокол N 1 от 5.04.2017). Данные изменения отражены в Выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2017.

Таким образом, не соответствует организационно-правовая форма организации (Акционерное общество) указанная в запросе (заявлении), в Выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2017 и в Уставе с информацией, указанной в продлеваемой лицензии N 77РПА0003456 (Открытое акционерное общество).

Отклоняя данные доводы Департамента, поддержанные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

С 1 сентября 2014 г. вступили в силу поправки в ГК РФ, внесенные Законом N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

Закон исключил разделение акционерных обществ на закрытые и открытые. Начиная с указанной даты акционерные общества подразделяются на публичные и непубличные (ст. 66.3 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в ред. данного Закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Исходя из смысла статей 7, 15 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 68 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" изменение типа общества и его наименования не является реорганизацией юридического лица.

Таким образом, в данном случае внесение изменений в наименование и учредительные документы общества в целях их приведения в соответствие с новой редакцией гл. 4 ГК РФ реорганизацией не является и само по себе не может являться основанием для отказа в продлении выданной Обществу лицензии.

Вместе с тем, в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что у АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал" на заявленных площадях имеется торговый объект площадью 35,8 кв. м и складские помещения площадью 9,7 кв. м, Общая площадь торговых и складских помещений составляет 45,5 кв. м, что является нарушением п. 10 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ (Акт внеплановой проверки от 30.10.2017 N 908-ПЛ, поэтажный план Центрального ТБТИ, фотоматериалы).

Из материалов дела следует, что Обществом фактически предъявлены:

1 этаж, пом. II, комн.1- складское помещение площадью 6,7 кв. м;

1 этаж, пом. I, комн. 1, 2 перепланированы и объединены в торговый зал площадью 35,8 кв. м;

комн. 4 - складское помещение, площадью 3 кв. м;

комн. 6 с площадью 12.1 кв. м переоборудована с изменением конфигурации комнаты в площадь 2,4 кв. м - тамбур, оставшуюся часть площади комнаты 6 невозможно идентифицировать, поскольку она является улицей (Акт проверки. от 30.10.2017 N 908-ПЛ).

Таким образом, площадь торговых и складских помещений (торговый объект общей площадью 35,8 кв. м и складские помещения 9,7 кв. м) в нарушение требований п. 10 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ составляет 45, 5 кв. м.

Кроме того, включение в площадь торгового объекта и складских помещений иных помещений (кабинет, санузел, серверная, щитовая, кухня, моечная) не соответствует (требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.10 N 59н, и является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с п. 7.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов": хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 7.8 указанных Правил все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Данная позиция подтверждается также письмом Федеральной службы по _ регулированию алкогольного рынка от 30.04.2013 N 8977/03-04, в котором четко разъяснено, что наличие складского помещения является обязательным условием при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 2.11.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя требованиям ст. ст. 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 и пп. 6 п. 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта;

несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Заявителя о том, что должностными лицами Департамента согласно п. 4.6.6 Постановления Правительства от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" предусмотрена выдача предписания в случае выявления нарушений лицензионных требований как необоснованный и не основанным на действующем законодательстве, поскольку указанный Регламент не содержит данного пункта и таких требований в рамках проведения внеплановой выездной проверки на соответствие заявителя лицензионным требованиям при осуществлении лицензирующим органом юридически значимых действий по предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

Суд считает необоснованным довод Общества о том, что нарушение лицензионных требований не может являться основанием для отказа в продлении лицензии.

Обществом не учтено следующее, что согласно абзацу 3 п. 17 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Таким образом, действия лицензирующего органа произведены в рамках действующего законодательства и принятое решение на основании п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал" является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Осуществление лицензируемого вида деятельности является правом, а не обязанностью лица, получившего лицензию, которое предоставляется лицензиату при условии его соответствия лицензионным требованиям.

Объект лицензирования АО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал" - "магазин".

Следовательно: объект не является специализированным объектом лицензирования, на котором осуществляется только торговля алкогольной продукцией; вид предпринимательской и торговой деятельности, которым занимается Общество на объекте лицензирования - продажа товаров, и, следовательно, отказ Департамента в указании государственной услуги не препятствует Обществу осуществлять Предпринимательскую деятельность, виды деятельности, которые может осуществлять Общество, указаны в уставе и розничная продажа алкогольной продукции не является единственным видом предпринимательской деятельности.

Таким образом, отказ в выдаче лицензии не ограничивает правоспособность юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Департамента торговли и услуг города Москвы об отказе в продлении срока действия лицензии принято в пределах предоставленных Департаменту полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении, а также, является правильным и представленным в дело доказательствам соответствует.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-238888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова