Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-19654/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-185537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рангтор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 года по делу N А40-185537/17,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судью 182-1689)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рангтор" (ИНН 7720795152)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7729152967)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелова Т.М. по доверенности от 13.06.2018

от ответчика: Рощина О.Н. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рангтор", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" об обязании передать акты сдачи - приемки работ по государственному контракту N 0173200001415001515_52027 от 18.07.2016 года на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий госпиталей, санаторных и медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы за период с 18.07.2016 года по 30.10.2017 года, взыскании штрафа в сумме 207 842 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 568 руб. 14 коп., задолженности за период с июля по октябрь 2017 года в сумме 585 603 руб. 46 коп..

ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 059 124 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 850 руб. 96 коп., штрафа в сумме 519 605 руб. 34 коп..

Решением суда от 02.03.2018 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

ООО "Рангтор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 18.07.2016 года между ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" (заказчик) и ООО "Рангтор" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173200001415001515_52027 на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий госпиталей, санаторных и медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определены в статье 4 контракта.

Цена контракта составляет 10 392 106 руб. 73 коп., в том числе НДС - 18 %, 1 585 236 руб. 62 коп. (пункт 2.1 контракта).

В обоснование первоначального иска, истец ссылается на оказание обусловленных государственным контрактом услуг, передачу заказчику в период с 18.07.2016 года по 30.10.2017 года в установленном контрактом порядке актов сдачи-приемки услуг. Однако ответчик акты сдачи-приемки услуг не подписал, мотивированных возражений не направил, оплату услуг за период с июля по октябрь 2017 года не произвел и перед истцом имеет задолженность в сумме 585 603 руб. 46 коп..

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

14.09.2017 года заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление N 1213 о расторжении контракта, по причине несоответствия фактически убираемой площади установленным контрактом объемам убираемой территории, а также несоответствия объема и вида выполняемых работ по уборке и обслуживанию территории, с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 2 380 462 руб.49 коп., возврате излишне уплаченной суммы за период с 18.07.2016 года по 30.10.2016 года в сумме 211 170 руб. 17 коп., предоставлении документации на оплату (акт сдачи-приемки работ, счет) с учетом площадей по справке Ф-8 МосгорБТИ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированного официальным сайтом Почты России.

Как установлено судом, представленные к оплате финансовые документы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 за спорный период не соответствуют приложениям N 2 и N 3 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) по объемам и видам выполняемых работ по уборке и обслуживанию территории, а также по стоимости оказанных услуг, представлены в отношении территорий, по которым обслуживание не производилось, финансовые документы за июль 2017 года в адрес заказчика не поступали.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны истца по первоначальному иску не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Приложением N 3 к контракту утверждена стоимость услуг 288 669 руб.68 коп., с учетом НДС, в месяц по обслуживанию территорий по адресам, предусмотренным пунктом 3.2 контракта.

По результатам проведенной ГКУ г.Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" проверки в соответствии с Распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы N 1199 от 25.10.2016 года, установлено завышение объемов, указанных в приложении N 2 к техническому заданию и не соответствие справкам об уборочной площади по ф-8 МосгорБТИ. Истцом по встречному иску произведен перерасчет с указанием превышения цены контракта по обслуживаемым территориям, указанным в пункте 3.2 контракта, на сумму 182 891 руб. 98 коп..

Как установлено судом, истцом по встречному иску произведена оплата в полном объеме на основании представленных актов об исполнении обязательств противоречащих условиям контракта, за период с 18.07.2016 по 30.06.2017 года на общую сумму 3 069 544 руб.76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой Департамента финансов города Москвы.

Согласно пункта 2.4 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при уменьшении объема оказываемых услуг твердая цена контракта уменьшается пропорционально уменьшению объема с учетом требований и условий вышеуказанного контракта, а так же расчета начальной максимальной цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости, исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у ответчика по встречному иску отсутствует право изменять условия контракта в одностороннем порядке, и предоставленные к оплате акты противоречат условиям контракта, а так же приводят к изменению существенных условий контракта, что противоречит пункту 1 ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 059 124 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 191 850 руб. 96 коп., штрафа применительно к условиям пункта 7.8 контракта в сумме 519 605 руб. 34 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-185537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рангтор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова