Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-28043/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-24671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИРТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-24671/18, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению АО "НИИМА "Прогресс" (ОГРН 1127747128662, ИНН 7743869192) к ответчику: АО "МНИРТИ" (ОГРН 1127746217422, ИНН 7709899951) о взыскании задолженности по контракту N 1783 от 26.08.2015 г. в размере 3.478.634,59 рублей, неустойки в размере 647.025,80 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилина С.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Чурилова В.К. по доверенности от 02.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИМА "Прогресс" (далее -истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МНИРТИ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору N 1783 от 26.08.2015 г. в размере 3.478.634,59 рублей, неустойки в размере 838.698,73 рублей с начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-24671/18, взыскано с Акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры "Прогресс" задолженность согласно контракту N1783 от 26.08.2015 г. в размере 3.478.634 руб. 59 коп., неустойку в размере 838.698 руб. 73 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.812 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-24671/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 августа 2015 года между АО "Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры "Прогресс" (Исполнитель или Истец) и АО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (Заказчик или Ответчик) был заключен контракт N 1783 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка встраиваемое программное обеспечение системы управления, защиты, измерения и индикации (СУЗИ)", шифр "Вакуум-40Пр" (далее по тексту -"Контракт"), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы, а Заказчик обязался принять и оплатить её (п.1 и подп. "а" п.8 контракта).

Составная часть опытно-конструкторской работы была выполнена в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к контракту), а также в соответствии с содержанием и сроками выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), определенными Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение N 2 к контракту) и согласованными обеими Сторонами.

Стоимость выполненных работ по этапу 1 СЧ ОКР составила по фактическим затратам 3 478 634 рубля 59 копеек, что подтверждается Актом сдачи - приемки этапа 1 СЧ ОКР от 30.10.2015.

Согласно п. 21 вышеуказанного контракта расчёты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Таким образом, оплата в полном объёме должна была быть произведена в срок не позднее 19 ноября 2015 года, однако в нарушение договорных обязательств Исполнитель так и не оплатил выполненные Заказчиком работы.

В соответствии с п.49 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 838.698,73 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что в связи с направлением в адрес истца претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору в размере 58.300.822,30 рублей, между сторонами был произведен зачет.

Однако доказательств данного действия ответчиком не представлены. Истцом в ходе судебного разбирательства факт получения претензии от ответчика отрицался.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-24671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев