Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 06АП-2625/18

г. Хабаровск

20 июня 2018 г.

А73-16176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Бушуев А.А., по доверенности от 06.12.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель Сидельникова Э.В., по доверенности от 21.11.2016 N 3/13418;

от открытого акционерного общества "Амурметалл": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.04.2018

по делу N А73-16176/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третье лицо: открытое акционерное общество "Амурметалл"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании недействительными решение от 31.08.2017 N 17 и предписание от 31.08.2017 N 4.

Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН2703000858).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 по делу N А73-16176/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2018 по делу N А73-16176/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 по делу N А73-16176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Амурметалл" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Возможность обращения стороны договора в суд с требованием об его изменении или о расторжении после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между ООО "Амурметалл" (заказчик) и ОАО "РЖД" в лице Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (дистанция) заключен договор от 27.12.2006 N 635/1383-06 (л. д. 71-72) на транспортно-экспедиторское обслуживание и выполнение услуг по приему и отправке грузов-контейнеров (далее - договор).

Согласно разделу 2 договора дистанция информирует заказчика о прибытии груза, производит завоз и вывоз автотранспортом дистанции грузов с железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Двост. жд на склады Заказчика и со складов Заказчика на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре Двост. жд для отправления по железной дороге, раскредитовывает и оформляет перевозочные документы, выполняет погрузочно-разгрузочные работы, оформляет разрешение на перевозку груза в ТО филиала ОАО "РЖД" "Трансконтейнер" на ДВЖД, производит расчет провозной платы и страхование грузов в пути следования, предоставляет информацию о местонахождении грузов, а также информирует заказчика об изменении тарифов, расценок.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2007 (пункт 8.1 договора). В случае если в срок не позднее 10 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о расторжении договора, действие договора продлевается на тот же период на последующий год (пункт 8.2 договора).

Общество письмом от 16.12.2015 уведомило ОАО "Амурметалл" о введении в действие типовых форм договоров, заключаемых от имени общества. В адрес ОАО "Амурметалл" был направлен проект договора транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2016 N 410/ТЭ МЧ-4/8-16 (л. д. 3-8, далее - договор от 15.01.2016).

ОАО "Амурметалл" письмом от 26.01.2016 направило в адрес общества подписанный с протоколом разногласий договор от 15.01.2016, на который обществом в адрес ООО "Амурметалл" был направлен протокол согласования разногласий. Письмом от 02.03.2016 ОАО "Амурметалл" возвратило обществу без рассмотрения протокол согласования разногласий к договору от 15.01.2016, в связи с тем, что обществом не подписан и возвращен в адрес ОАО "Амурметалл" подписанный с разногласиями договор от 15.01.2016.

Так, обществом в адрес ОАО "Амурметалл" 19.03.2016 было повторно направлено для подписания приложение N 1 к договору от 15.01.2016.

Согласно письму от 28.03.2016 ОАО "Амурметалл" известило общество о том, что, в связи с отсутствием договоренности по условиям договора от 15.01.2016, ОАО "Амурметалл" отказывается от его заключения и подтверждает свои обязательства по действующему договору от 27.12.2006.

Общество письмом от 02.06.2016 уведомило ОАО "Амурметалл" о расторжении договора от 27.12.2006 и указало, что общество не имеет возможности оказывать услуги по ставкам 2014 года.

ОАО "Амурметалл" подало в управление заявление от 07.06.2016 на действия общества по установлению монопольно высоких цен на услуги, оказываемые в рамках договора от 27.12.2006, а также по его одностороннему расторжению.

На основании заявления ОАО "Амурметалл" управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части довода ОАО "Амурметалл" о наличии в действиях общества, выразившихся в повышении цен на услуги, оказываемые в рамках договора от 27.12.2006, признаков нарушения антимонопольного законодательства установлении монопольно высоких цен на оказываемые в рамках договора услуги.

Но на основании приказа от 09.09.2016 управления было возбуждено дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия управления в ходе рассмотрения дела пришла к выводу о наличии вины общества в совершении нарушения антимонопольного законодательства, в связи направлении обществом письма об одностороннем расторжении договора от 27.12.2006, заключенного с ОАО "Амурметалл".

По результатам рассмотрения дела комиссией управления вынесено решение от 31.08.2017 N 17, которым установлено доминирующее положение общества на товарном рынке комплекса услуг, включающего услуги по приему и отправке грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию на станции Комсомольск-на-Амуре.

Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в направлении обществом письма от 02.06.2016 об одностороннем расторжении договора от 27.12.2006, заключенного с ОАО "Амурметалл".

Согласно решению антимонопольного органа от 31.08.2017 обществу выдано предписание от 31.08.2018 N 4, в котором обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Законом N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10).

Довод жалобы общества о том, что общество в своих действиях руководствовалось положениями статьи 806 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ). С учетом положений ч.1 ст.2 Закона N 35-ФЗ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздержаться от использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям участникам рынка.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06. 2008 N 30 (редакция от 14.10. 2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

На основании того, что на рынке комплекса услуг по приему и отправке грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию, включающего услуги погрузки-выгрузки грузов, услуги организации перевозок на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре в течение периода 2015-2016 годов общество занимало доминирующее положение, ОАО "Амурметалл" лишено возможности обращения для получения требуемых услуг к иному хозяйствующему субъекту.

Так, на основании сведений, предоставленных всеми поименованными обществом участниками товарного рынка, антимонопольным органом был выполнен окончательный анализ состояния конкуренции, выводы которого указывают, что на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре универсальный комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, удовлетворяющий требованиям по доставке грузов в объемах, необходимых крупным покупателям, в том числе ОАО "Амурметалл", предоставляется обществом и ПАО "ТрансКонтейнер", с долями 52, 95% и 47,05%.

Приведенный обществом анализ содержит только одну из услуг комплекса услуг, необходимых ОАО "Амурметалл" и рассматриваемого в качестве продуктовых границ при проведении анализа товарного рынка антимонопольным органом, временной интервал этого расчета составил менее одного года.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом дважды проводилось корректирование анализа состояния конкуренции, выполняемое с целью учета добавляемой обществом новой информации о хозяйствующих субъектах - возможных участниках рынка. При выполнении окончательного анализа состояния конкуренции на указанном товарном рынке по состоянию на 23.06.2017 антимонопольным органом были учтены сведения, полученные от всех участников товарного рынка, информация о которых была предоставлена обществом письмом от 07.06.2017.

В письме от 07.06.2016 ОАО "Амурметалл" оспаривает обоснованность повышения цен на весь комплекс оказываемых услуг по договору, в том, числе на погрузо-разгрузочные работы, при организации перевозок грузов, на которые не установлены среднесетевые ставки. Продуктовые границы рынка определены как комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортном, включающий услуги транспортных терминалов, услуги организации грузовых перевозок, автотранспорта.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на общество распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, а также ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено судом договор от 27.12.2006, заключенный между ОАО "Амурметалл" и обществом, не содержит оснований для его расторжения, в том числе в одностороннем порядке. Согласно пункту 4.6 договора, споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия через арбитражный суд.

Общество не использовало возможность для обращения в арбитражный суд с целью изменения условий договора в части определения стоимости услуг, оказываемых обществом ОАО "Амурметалл", а также не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ в части возможности обращения в суд с требованием об изменении или о расторжении договора с учетом соблюдения положений указанной статьи.

Обществом не учтено, что Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Таким образом, Закон N 135-ФЗ является законом, в рамках которого хозяйствующим субъектам при осуществлении действий, связанных с расторжением договоров с контрагентами, необходимо соблюдать должную степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения ущемления интересов потребителя услуги в результате соответствующих действий.

Таким образом, общество направив в адрес ОАО "Амурметалл" письмо от 02.06.2016, злоупотребило правом и доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Также антимонопольным органом установлено, что в период с 13.06.2016 по настоящее время у общества сохранялась возможность оказания услуг в рамках договора от 27.12.2006 по ставкам, предусмотренным договором, до тех пор, пока общество и ОАО "Амурметалл" не достигли соглашения об изменении величины ставок платы за оказываемые обществом услуги, а также возможность изменения условий договора от 27.12.2006, в том числе по установлению ставок в рамках пункта 2 статьи 452 ГК РФ путем обращения в суд с требованием об изменении или о расторжении договора с учетом соблюдения положений указанной статьи, а также иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы общества о том, что общество предприняло все необходимые действия к возобновлению договорных отношений в связи с заключением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг между обществом и ООО "Торэкс", отклоняется, поскольку указанный договор не свидетельствует о совершении общества действий направленных на возобновление договорных отношений именно с ОАО "Амурметалл".

Довод общества о том, что возобновление договорных отношений с ОАО "Амурметалл" не возможно в связи с тем, что оно признано банкротом, несостоятелен, поскольку договорные отношения возникли из обязательственных отношений и не отнесены к Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснован вывод суда первой инстанции о соответствии законодательству решения и предписания управления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 по делу N А73-16176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2018 N 870372 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец