Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-7779/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-95219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро": Наумова К.А., по доверенности от 08.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-95219/17, принятое судьей Мироновой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Агро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конкорд" о взыскании задолженности по договору перевозки N 174 от 01 декабря 2015 года в размере 6 285 796 рублей 28 копеек и неустойки в размере 628 189 рублей 26 копеек (л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 3 971 065 рублей 80 копеек по актам N 2545 от 16.11.16, N 2649 от 30.11.16, N 2676 от 02.12.16, N 2621 от 29.11.16, которые не были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-95219/17 с ООО "Конкорд" в пользу ООО "ПКФ "Агро" взыскана сумма задолженности в размере 6 285 796 рублей 28 копеек, неустойка в размере 628 1896 рублей 26 копеек. С ООО "Конкорд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 750 рублей. При этом суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении заявленных требований (л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в принятии заявления об уточнении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.101-103).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Агро" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор перевозки N 174, согласно которому перевозчик обязуется оказать отправителю услуги по перевозке груза, а отправитель обязуется произвести оплату оказанных и принятых отправителем услуг на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг при условии наличия счета-фактуры.

Судом установлено, что ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами по делу, факт оказания исполнителем услуг на сумму 6 285 796 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1972 от 19.09.2016, актами оказанных услуг от 20.09.2016 N 1995, N 1996, от 23.09.2016 N 2025, от 03.10.2016 N 2137 (л.д. 17-20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 6 285 796 руб. 28 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец, начислив на сумму задолженности неустойку исходя из п. 6.1 Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждены документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в принятии заявления истца об уточнении исковых требований на сумму 3 971 065 рублей 80 копеек по актам N 2545 от 16.11.16, N 2649 от 30.11.16, N 2676 от 02.12.16, N 2621 от 29.11.16, которые не были заявлены при подаче искового заявления. Суд первой инстанции указал на то, что заявляя данное ходатайство, истец фактически изменяет основание и предмет исковых требований, что не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ.

Оспаривая вынесенное по делу решение, ООО "ПФК "Агро" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание задолженности за оказанные услуги по актам от 20.09.2016 N 1995, N 1996, от 23.09.2016 N 2025, от 03.10.2016 N 2137 и УПД N 1972 от 19.09.2016 на сумму 6 285 796 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения спора по существу, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 971 065 рублей 80 копеек за оказанные услуги по актам N 2545 от 16.11.16, N 2649 от 30.11.16, N 2676 от 02.12.16, N 2621 от 29.11.16.

Как верно указал суд первой инстанции, увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение обратилось ООО "Конкорд".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Конкорд" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО "Конкорд" не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и доказательства направления в адрес истца копии жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю в срок к 14 мая 2018 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15 мая 2018 года в апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы ООО "Конкорд" без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года ходатайство ООО "Конкорд" удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы ответчика был продлен. Заявителю предложено к 06 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 24 апреля 2018 года, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

Кроме того, ООО "Конкорд" было заявлено о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, заявитель должен был отслеживать судьбу апелляционной жалобы посредством Картотеки арбитражных дел.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 18 июня 2018 года не содержится сведений о направлении ООО "Конкорд" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "Конкорд" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 264, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-95219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Конкорд" возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "ПК фирма "Агро" 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк