Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-6102/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А55-1302/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэрофильтр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 по делу N А55-1302/2018 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофильтр", г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофильтр" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 425 640 руб., пени в размере 49 374, 24 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 11066,65 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 425 640 руб., пени в размере 49 374,24 руб.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в частности, о передаче технической документации на оборудование ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.06.2017 заключен договор поставки N 9-06/17 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар согласно спецификации N1 на общую сумму 3 242 067, 80 руб.

С целью исполнения указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар согласно спецификации N 1 на сумму 3 242 067, 80 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.09.2017 N 58 и счетом-фактурой от 26.09.2017 N59.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарной накладной. Претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара в адрес поставщика от покупателя не поступало.

На основании п.7.5. договора приемка выполненных работ проводится по акту приема-передачи выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения ответчиком уведомления об окончании выполнения работ. Ответчик обязан в указанный срок подписать акт приема-передачи выполненных работ и направить его истцу, либо в тот же срок представить мотивированный отказ. В противном случае работа считается выполненной истцом, принятой ответчиком и подлежащей оплате в полном объеме с момента направления соответствующего акта истцом.

В адрес ответчика 04.12.2017 направлен акт приема-передачи от 26.09.2017 по договору поставки от 09.06.2017 N 9-06/17, однако ответчик отказался от подписи указанного акта. Какие-либо возражения по данному факту не предъявлял.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора, а также требования Спецификации N 1 к договору, окончательный платеж должен был быть произведен в течение 5 (пяти) дней с момента получения продукции ответчиком.

Между тем у ответчика перед истцом в рамках исполнения договора поставки имеется задолженность в размере 425 640 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате всей суммы в предусмотренный договором срок.

В адрес ответчика 04.12.2017 направлена претензия, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки товара от 09.06.2017 N 9-06/17, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями. При этом факт подписания сторонами данного договора не оспаривается. Предмет договора определен в п. 1.1. договора и спецификации N1.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар, указанный в Спецификации N 1 к договору, на общую сумму 3 242 067,80 руб. передан на основании имеющейся в материалах дела товарной накладной от 26.09.2017 N 58.

Данная товарная накладная подписана продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей сторон. Факт поставки товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленной товарной накладной определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Разделом 6 договора определены условия приемки продукции:

6.2. Приемка продукции по количеству и комплектности производится покупателем в момент получения. Приемка по качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Покупатель обязан провести проверку качества продукции согласно требованиям действующего законодательства РФ.

6.3. Покупатель обязан письменно известить поставщика о нарушении условий поставки о количестве, и комплектности, таре (упаковке) продукции незамедлительно, в момент приемки, а о нарушении условий поставки о качестве, выявленных при приемке продукции в течение 10 (Десять) дней со дня получения продукции от Поставщика.

6.4. Срок обнаружения недостатков продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет четырнадцать рабочих дней с момента получения её Покупателем.

При выявлении недостатков вызов представителя Поставщика обязателен.

6.5.В случае несогласия Поставщика с выводами Покупателя о качестве продукции, стороны должны договориться о привлечении эксперта для дачи экспертного заключения по данному вопросу.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, не позднее 17.10.2017 ответчик был обязан письменно известить поставщика о нарушении условий договора с обязательным вызовом представителя поставщика и согласованным привлечением эксперта.

Между тем указанные условия договора ответчиком не выполнены. Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательства обратного суду не представил.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск в обоснование своей позиции ответчик указал на наличие дефектов в поставленной продукции. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод никакими доказательствами не подкреплен, соответствующая экспертиза поставленной продукции не производилась, в момент принятия товара замечания по качеству не выдвигались, какие-либо протоколы (акты) осмотра поставленной продукции не составлялись.

Приложенное к отзыву ответчика письмо из ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" им И.В. Горынина" от 05.03.2018 N 05-135/31 не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара, поставленного ООО "Завод нефтяного оборудования" в адрес ООО "Аэрофильтр", поскольку данное письмо адресовано ООО "ВО "Радиоэксперт", связь этой продукции с продукцией, которая была поставлена со стороны ООО "Завод нефтяного оборудования" в адрес ООО "Аэрофильтр", не установлена.

Ссылка ответчика в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, на отсутствие паспорта качества и сертификата качества на поставленную продукцию, не соответствует действительности, поскольку указанные документы были переданы вместе с продукцией, а также предварительно направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте.

Доказательства обратного суду не представлены.

При этом в силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из требований п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При этом согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа изложенных выше норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Право покупателя приостановить оплату поставленного товара на неопределенный срок, то есть отказаться от его оплаты, нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А55-15522/2016, от 15.06.2017 по делу N А55-31597/2015.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара в размере 425 640 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный, товар в размере 425 640 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 49 374, 24 руб. за период с 26.09.2017 по 26.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8.2. договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в случае просрочки внесения платежей за поставляемую продукцию в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом договорной неустойки в размере 49 374, 24 руб. за период с 26.09.2017 по 26.12.2017, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является коммерческой организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления N 7 определено, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 49 374,24 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 26.09.2017 по 19.01.2018 в размере 11 066,65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность сторон в виде уплаты неустойки предусмотрена п. 8.2 договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Указанный правовой подход также закреплен в п. 42 Постановления N 7.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 26.09.2017 по 19.01.2018 в размере 11066,65 руб. отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик в адрес истца направлял претензию от 28.12.2017 N 19/17 о ненадлежащем качестве поставленной продукции и о непередаче технической документации, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная претензия от 28.12.2017 N 19/17 была направлена ответчиком со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором поставки о направлении подобных претензий, а также после получения и принятия продукции без замечаний. Кроме того, о ненадлежащем качестве поставленной продукции и непередаче технической документации ответчиком заявлено только после получения претензии истца от 04.12.2017.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 по делу N А55-1302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина