Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 11АП-9646/18

01 августа 2018 г.

Дело N А55-1302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО "Аэрофильтр" - представитель по доверенности N 2 от 12.03.2018 Алексеева Е.П.,

от ООО "Завод нефтяного оборудования", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А55-1302/2018 (судья Медведев А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (ОГРН 1116311002939, ИНН 6311129054) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофильтр" (ОГРН 1126318004559, ИНН 6318224109),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод нефтяного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофильтр" (далее - ответчик, ООО "Аэрофильтр") о взыскании задолженности по договору поставки N 9-06/17 от 09.06.2017 в размере 425 640 рублей, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 49 374 рублей 24 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 066 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 425 640 рублей, пени в размере 49 374 рублей 24 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

06.03.2018 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек обусловлен выводом суда о недоказанности истцом связи между понесенными им издержками и данным судебным делом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления истцом заключенного с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи. Заявитель указал, что данное соглашение не представлялось в суд в целях сохранения профессиональной тайны адвоката, исключающей возможность разглашения условий соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание, назначенное на 25.07.2018, не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство истца судом было удовлетворено в соответствии со статьей 156, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

Дело N А55-1302/2018 разрешено частично в пользу истца, следовательно, у истца возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден с представлением соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 7 от 30.11.2017 и копию адвокатского удостоверения N 3395, выданного на имя Щербакова Кирилла Геннадьевича.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру Щербаков К.Г. получил от ООО "Завод нефтяного оборудования" сумму в размере 35 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи N К00299 от 30.11.2017. Из представленного ордера невозможно достоверно установить, что юридическая помощь оказывалась Щербаковым К.Г. в рамках настоящего дела, а не в рамках выполнения каких-либо иных поручений доверителя, в связи с чем суд признал данное доказательство не относимым к рассматриваемому делу.

Доверенность на адвоката Щербакова К.Г., представленная в материалы дела, также не дает основания полагать, что Щербаков К.Г. был привлечен истцом для представления интересов общества исключительно в рамках настоящего дела. В доверенности представитель был наделен правом представлять интересы общества во всех арбитражных судах Российской Федерации, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Расходный кассовый ордер в отсутствие иной первичной документации не может являться доказательством понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в конкретном арбитражном деле, если документально не подтверждено наличие фактического основания для осуществления платежа в виде заключенного соглашения на оказание юридической помощи. Такого соглашения истцом в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи не могло быть представлено по причине действующих ограничений, связанных с соблюдением профессиональной этики и адвокатской тайны, не принимается, поскольку заявитель имел возможность представить выписку из соглашения в той его части, которая не содержит конфиденциальной информации, а также иные доказательства, позволяющие соотнести произведенный истцом в пользу адвоката Щербакова К.Г. платеж с фактом оказания им юридических услуг в рамках настоящего дела (подписанный акт оказанных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи, адвокатский ордер, счет на оплату и другие).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства в обоснование правовой позиции по ходатайству, истец принял на себя риски неблагоприятных последствий, указанных в статьей 9 АПК РФ.

Имеющиеся в деле документы не позволили суду достоверно установить связь между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, поскольку не отвечали признакам относимости и достаточности доказательств.

Дополнительные доказательства не были представлены истцом и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований ООО "Завод нефтяного оборудования".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А55-1302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова