Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-19225/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-250567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сократ ВК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-250567/17, принятое судей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "СОКРАТ ВК" (ОГРН 1027739231563)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКРАТ ВК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконными действий по взиманию арендной платы.

Решением суда от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 01-00870/06 на нежилое помещение площадью 275,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Котельнический 2-й пер., дом 5 на срок действия с 19.04.2006 по 30.06.2015.

По окончанию действия, договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ.

12.10.2006 произведена государственная регистрации договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2006 сделана запись регистрации N 77-77-11/093/2006-365.

Истец указывает, что им произведена переплата в виде суммы НДС, а также ответчиком неверно установлен размер арендной платы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и ст.13 Гражданского кодекса РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.6.5 договора от 25.07.2006 N 01-00870/06 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлениями от 02.12.2013 N 33-А-158587/13-(0)-0 и N 33-А-158586/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

В соответствии с уведомление от 26.12.2016 N 33-6-107983/16-(0)-2 и 33-6-107983/16-(0)-1 ставка арендной платы на 2017 год установлена в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком в период действия договора аренды с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года не исполнена, в результате образовалась задолженность в размере 409 701 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-248055/17 и не подлежат повторному доказыванию в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий договора следует, что сторонами согласована возможность изменения арендной ставки ответчиком в одностороннем порядке.

По смыслу п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в п.п.19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Следовательно, поскольку уведомления, направленные ответчиком истцу в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладают признаками односторонней сделки, не требуют достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы, правило п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ ответчиком не нарушено.

В настоящем случае размер арендной платы установлен уведомлениями ответчика, которые истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Какие-либо нарушения действующего законодательства, допущенные, по мнению истца, ответчика, при рассмотрении настоящего дела не приведены.

Также в материалы дела не представлено, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательно удерживаемой переплаты, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом соответствующие требования истцом не заявлены, на основании вышеизложенного, а также с учетом норм ст.12 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-250567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова