Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-5414/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А75-18040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5414/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-18040/2017 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1048602802621, ИНН 8604033596) о взыскании 648 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабибуллин Халил Калимулович,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 648 000 руб.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллин Халил Калимулович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-18040/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить автотехническую трассологическую экспертизу по вопросам, изложенным в ходатайстве ПАО СК "Росгосстрах", поданном суду первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции должен был установить отсутствие вины работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии 19.02.2015, что им не сделано. Вопреки выводу суда первой инстанции у истца отсутствовали процессуальные основания для обжалования решения Уватского районного суда Тюменской области от 07.05.2015, которым из постановления от 14.04.2015 исключено указание на нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Срок давности привлечения водителя к административной ответственности уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения истек. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу экспертизы, тем самым лишив истца на получение доказательств по делу. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Сибтэк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле.

Представители участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Поскольку доказательства направления отзыва на жалобу истцу и третьему лицу не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как отзыв представлен в электронном виде по системе "Мой Арбитр", он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказано, поскольку три из предложенных им вопросов (2.1, 2.2, 2.3) носят правовой характер и не могут быть поставлены на разрешение экспертов, ответы по двум другим вопросам (2.4, 2.5) не имеют значения для разрешения спора, исходя из его фактических обстоятельств, о чём подробно будет указано ниже.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 19.02.2015 на 310 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 6422А8 г/н М152СХ86 с полуприцепом МАЗ г/н АН333886, которым управлял Хабибуллин Х.К., являющийся работником собственника автомобиля - ООО "Сибтэк", и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н А846АА72, принадлежащего на праве собственности Горохову Петру Александровичу под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser г/н А846АА72 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser г/н А846АА72 был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую (действительную) сумму 2 520 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 6422А8 г/н М152СХ86 на момент ДТП также была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно постановлению от 14.04.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, представленному истцом, ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем Хабибуллиным Х.К. пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно: выезжая с прилегающей территории (АЗС) не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю Toyota Land Cruiser г/н А846АА72, под управлением водителя Горохова П.А., двигавшегося по главной дороге.

В постановлении также указано, что, избегая столкновения, Горохов П.А. съехал на правую обочину и совершил наезд на опору ночного освещения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2015 стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser г/н А846АА72 составляет - 1 651 158 руб. 74 коп., размер ущерба составил более 65,52% от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля.

Годные остатки автомобиля Toyota Land Cruiser г/н А846АА72 переданы ПАО СК "Росгосстрах", их стоимость составила 1 500 000 руб. согласно расчету.

ДТП 19.02.2015 признано страховым случаем, страховое возмещение составило рублей 2 268 000 руб. (стоимость автомобиля за вычетом безусловной франшизы: 2 520 000 руб. - (2 520 000 руб. *10%)) и перечислено страхователю - Горохову П.А. в июле 2015 года.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Сибтэк", ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на то, что имеет право требовать с ответчика, чей работник нарушил Правила дорожного движения, в результате чего застрахованному автомобилю Toyota Land Cruiser г/н А846АА72 причинены механические повреждения, сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО и стоимости годных остатков автомобиля в размере 648 000 руб. (2 268 000 руб. -1 500 000 руб. -120 000 руб.).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в ДТП имеется вина Горохова П.А, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, решением Уватского районного суда Тюменской области от 07.05.2015 постановление от 14.04.2015 изменено, из него исключено то, что Хабибуллин Х.К., управляя автомобилем МАЗ 6422А8 г/н М152СХ86 с полуприцепом МАЗ г/н АН 3338 86, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории (АЗС), не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобиля Toyota Land Cruiser г/н А846АА72 под управлением Горохова П.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств заявленных требований, в том числе не доказана вина работника ответчика Хабибуллина Х.К. в причинении ущерба.

Со ссылкой на решение Уватского районного суда Тюменской области от 07.05.2015 суд первой инстанции указал, что им установлено, что ООО "Сибтэк" правонарушение не совершено, узнав о судебном акте, ПАО СК "Росгосстрах" не оспорило обстоятельства и факты, установленные решением, не обжаловало его.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу обозначенных выше норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 14.04.2015 изменено в связи с тем, что вопрос о нарушении Правил дорожного движения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения не предусматривает обсуждение вопросов о нарушении Правил дорожного движения, то есть исключение решением Уватского районного суда Тюменской области от 07.05.2015 указания о виновности Хабибуллина Х.К. носит процессуальный характер и с учетом изложенных выше норм права не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках дела N А75-18040/2017.

Относительно того, что ПАО СК "Росгосстрах", узнав о решении, не оспорило обстоятельства и факты, установленные им, не обжаловало его, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не имеет права на обжалование решение Уватского районного суда Тюменской области от 07.05.2015.

Из представленных в материалы дела N А75-18040/2017 письменных объяснений водителя Хабибуллина Х.К., которые были отобраны сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения после ДТП, в частности следует, что он выезжал с АЗС, включил левый поворот, посмотрел налево, направо, транспортного средства он не увидел, после чего приступил к повороту налево, в этот момент он увидел, как по левой обочине в сторону г. Тобольска движется джип белого цвета (как позже выяснилось Toyota Land Cruiser г/н А846АА72), после чего джип развернуло, выкинуло на левую обочину, где он сбил опору освещения и перевернулся на правую сторону.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Тoyota Land Cruiser г/н А846АА72 Горохова П.А. и пассажира автомобиля Клюсовой А.Н., которые были отобраны сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения после ДТП, Горохов П.А. двигался по дороге г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск на скорости 90 км в час, подъезжая к АЗС скорость движения была 70 км/час, в этот момент он увидел как с АЗС выезжает бензовоз (автомобиль МАЗ 6422А8 г/н М152СХ86 с полуприцепом МАЗ г/н АН 3338 86) и поворачивает в сторону г. Тобольска, водитель автомобиля Тoyota Land Cruiser г/н А846АА72 стал уходить от столкновения, выехав на правую обочину, после этого попытался выехать на проезжую часть, автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, после чего в левый кювет, где произошло столкновение с опорой освещения и опрокидывание автомобиля на правую сторону.

Объяснения указанных выше лиц подтверждаются имеющейся в материалах настоящего дела схемы ДТП.

Из объяснений и протокола осмотра места ДТП следует, что на участках движения обоих водителей гололед отсутствовал, дорожное покрытие было сухим.

Из протокола также явствует, что следов торможений не имелось.

В пункте 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 10.1 обозначенных выше Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть и выполняя маневр поворот налево, водитель Хабибуллин Х.К. обязан был убедиться в безопасности своих действий и воздержаться от выполнения маневра в том случае, если при его совершении он создает помеху движению транспортных средств по главной дороге.

Оснований утверждать, что он действительно выполнил требования пункта 8.3 Правил, не мог видеть, начиная маневр, движение по главной дороге автомобиля Тoyota Land Cruiser г/н А846АА72, не имеется.

Поскольку выезд водителя Хабибуллина Х.К. с прилегающей территории и маневр поворот, совершенные с нарушением нормативно установленных правил, в отсутствие доказательств обратного во времени непосредственно предшествовали тому, что водитель автомобиля Тoyota Land Cruiser г/н А846АА72 начал уходить от столкновения с автомобилем МАЗ 6422А8 г/н М152СХ86 с полуприцепом МАЗ г/н АН 3338 86, в результате чего произошло столкновение автомобиля Тoyota Land Cruiser с опорой освещения и его опрокидывание, они состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля под управлением Горохова П.А., что свидетельствует о наличии вины Хабибуллина Х.К. в ДТП 19.02.2015.

Вместе с тем, в том, что автомобилю Тoyota Land Cruiser г/н А846АА72 причинены механические повреждения также имеется вина водителя Горохова П.А., который вопреки требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не только не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается содержанием его и пассажира объяснений, протокола осмотра места ДТП, но и предпринял действия, которые привели к опрокидыванию автомобиля.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в ДТП, возложив на водителя Хабибуллина Х.К. степень вины в размере 70%, а на водителя Горохова П.А. - в размере 30%.

Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной опрокидывания автомобиля послужили действия водителя Хабибуллина Х.К., который в нарушение требований Правил дорожного движения выезжая с прилегающей территории (АЗС) не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю Toyota Land Cruiser г/н А846АА72, который двигался по главной дороге.

В свою очередь, Горохов П.А. не в полной мере оценил дорожную ситуацию, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем так же допустил нарушение Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением своего автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser г/н А846АА72 были причинены повреждения, ущерб от которых подлежит возмещению истцу ответчиком, чьим работником на момент ДТП являлся Хабибуллин Х.К.

С учетом степени вины каждого водителя с ООО "Сибтэк" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 453 600 руб. (648 000 руб.* 70%).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного выше в совокупности, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-18040/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1048602802621, ИНН 8604033596) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 453 600 руб. ущерба в порядке суброгации, 11 172 руб. государственной пошлины по иску, 2 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков