Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-2765/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А59-4591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест",

апелляционное производство N 05АП-2765/2018

на решение от 14.02.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-4591/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о взыскании 1 289 300 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 19 339 рублей 51 копейки процентов за период с 22.07.2016 по 21.09.2017, процентов начисляемых на сумму основного долга по дату его фактического погашения. Исковые требования мотивированы бездействием ответчика по возврату неосвоенного аванса по контракту N 032-024-17.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств представления заказчику исполнения, эквивалентного сумме аванса, настаивает на том, что спорная денежная сумма является освоенной, затраченной подрядчиком на исполнение контракта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены пояснения ответчика по иску от 29.01.2018, что коллегией расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УКС" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Эверест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-024-17 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция насосных станций (ВНС-10)" на сумму 12 893 008 рублей 13 копеек.

Во исполнение пункта 4.1 контракта истцом в пользу ответчика платежными поручениями N 773 от 23.06.2017, N 772 от 20.06.2017 авансировано 1 289 300 рублей 81 копейка.

10.07.2017 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено заказчиком 10.07.2017).

В связи с расторжением контракта заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате неосвоенного аванса.

Отказ подрядчика от возврата авансированных средств, мотивированный компенсацией понесенных убытков, послужил основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно пунктам 8, 19, 20, 21 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.5 контракта такое право заказчика предусмотрено.

Гражданским кодексом Российской Федерации право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 3 статьи 716 в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указано выше, 10.07.2017 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено заказчиком 10.07.2017).

Факт заявления подрядчиком одностороннего отказа а также его обоснованность сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ спорный контракт считается расторгнутым с 21.07.2017.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный контракт расторгнут, отношения сторон прекращены, на стороне ответчика обязанность предоставления встречного исполнения, а также право на удержание неосвоенных авансированных денежных средств отпали.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет выполнения работ по контракту получен аванс в размере 1 289 300 рублей 81 копейки.

По смыслу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, эквивалентным встречным исполнением по спорному контракту является выполнение работ по объекту "Реконструкция насосных станций (ВНС-10)" в соответствии с техническим заданием к контракту.

Таким образом, возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие выполнение и приемку предусмотренного контрактом результата работ заказчику на спорную сумму.

Таких доказательств, подтверждающих объем частично выполненных работ и соответствие его стоимости удерживаемой ответчиком сумме, в материалы дела не представлено.

Возражая по иску, ответчик указал, что авансированные денежные средства им освоены путем частичного выполнения работ на сумму 61495 рублей, акт КС-2 о выполнении которых направлялся в адрес заказчика, уклонившегося от приемки работ.

Истец указанные обстоятельства не оспаривает и подтверждает получение спорного акта на сумму 61 495 рублей, однако указывает, что от приемки спорных работ им заявлен мотивированный отказ.

Вместе с тем, ответчиком спорный акт, либо другие доказательства выполнения работ по контракту на сумму 61 495 рублей, не представлены, что лишает суд возможности установления обоснованности отказа заказчика от приемки спорных работ, либо признания учреждения уклонившимся от приемки.

Также ответчик в обоснование доводов об отсутствии неосновательного обогащения ссылается на расходование авансированных средств по целевому назначению: поставку необходимых для исполнения контракта материалов и оборудования, мобилизацию и демоблизацию с объекта реконструкции, вызов представителей заинтересованных лиц.

Доказательств передачи приобретенного оборудования и материалов подрядчиком заказчику не представлено.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, предметом спора о взыскании неосновательного обогащения является разрешение вопроса о предоставлении ответчиком истцу эквивалентного авансированной денежной сумме исполнения по контракту, каковым перечисленные затраты признаны быть не могут.

Сами по себе расходы подрядчика на закупку материалов, оборудования и затраты на осуществление иных действий, необходимых для исполнения контракта в случае отказа подрядчика от контракта по основаниям, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками.

Однако встречное требование об оплате стоимости затрат до вынесения решения суда первой инстанции не заявлено и предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Иных доказательств выполнения и сдачи заказчику в рамках спорного контракта работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Эверест" обязанности по возврату спорной денежной суммы.

Поскольку доказательства перечисления авансированных денежных средств в размере 1 289 300 рублей 81 копейки отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 19 339 рублей 51 копейки процентов за период с 22.07.2016 по 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса установлен.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан допустимым с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу N А59-4591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков