Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-22781/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-184031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-184031/17, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН 5005002378) к ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" (ИНН 7721280974) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Брызгалова Е.С. по доверенности от 19.12.2017,

ответчика: Вильшанский В.М. директор на основании протокола от 25.12.2013,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Авторемстрой-ГРО" о взыскании арендных платежей, пени за просрочку их внесения, неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В процессе производства по делу истец уточнил требования до взыскания пени за несвоевременное внесение арендных платежей, неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в том числе на основании вступивших в силу судебных актов по делам N А41-21252/10, N А40-146568/2013, N A41-44823/13, N А41-45713/2015, установил обстоятельства

- размещения на земельном участке площадью 8308 кв. м местоположением: Московская обл., Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12-Г (кадастровый номер 50:29:0030205:325) следующих объектов недвижимости: административно-бытовой комплекс площадью 672,5 кв. м (основное здание капитального строительства), модуль - склад площадью 265,5 кв. м (вспомогательное здание), модуль - цех площадью 652,5 кв. м (вспомогательное здание), гаража легковых автомобилей площадью 72,9 кв. м (вспомогательное здание), гараж на 4 бокса для грузовых машин площадью 326,04 кв. м (вспомогательное здание), общежитие размером 53 кв. м (вспомогательное здание), механический цех площадью 53,525 кв. м + 208 кв. м (вспомогательное здание), пожарный водоем с оздоровительным комплексом площадью 157, 90 кв. м, общей площадью 2457,865 кв. м;

- использования ответчиком спорного земельного участка площадью 8308 кв.м., в связи с чем взыскано неосновательное обогащение за период с 06.12.2010 по 13.08.2013;

- незаконного бездействия Администрации Воскресенского муниципального района Московской области с обязанием вынести акт о предоставлении земельного участка для строительства;

- обязания Администрации подписать договор аренды с протоколом разногласий в редакции заявителя, администрация обязывалась подписать договор аренды участка с учетом указанных в решении суда условий.

20.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 1466/Бел аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности в отношении земельного участка N 50:29:0030205:503, площадью 8308,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, участок N 12 "Г" из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Белоозерский, категория земель - земли населенных пунктов).

В соответствии с договором аренды N 1466/Бел от 20.06.2016 сторонами подписан акт приема передачи земельного участка от 20.06.2016.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовался указанным земельным участком с 1997 года по 19.06.2016 в отсутствие договорных отношений, а с 20.06.2016 до настоящего времени в соответствии с договором аренды N 1466/Бел от 20.06.2016. На участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами земельного законодательства, гражданского законодательства, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд применил закон, не подлежащий применению, суд не рассмотрел два ходатайства, а также установление заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании вступивших в силу решений суда по ранее рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, опровергая доводы ответчика, обосновано сослался на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о том, что установленные вступившими в силу решениями суда обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик и которые, по его мнению, препятствовали заключению договора аренды, не опровергают установленных вступившими в силу решениями суда обстоятельств фактического пользования спорным земельным участок.

Суд первой инстанции обосновано, установив обстоятельства фактического пользования земельным участком в отсутствие договорных отношений, применил положения ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и, как следствие, пришел к выводу о правомерности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неисполнении ответчиком установленной договором обязанности по внесению арендных платежей, что повлекло начисление пени, предъявленной к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка в решении суда на отсутствие ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку в материалах дела (т. 3 л.д. 69-70) имеется соответствующее ходатайство. Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании пени заявлено обосновано, расчет пени подтвержден документально, пеня начислялась по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что арендатор неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки.

Доводы второго ходатайства, которое, как указывает ответчик, судом первой инстанции не рассмотрено, об отсутствии оснований для начисления неустойки и одновременного взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы на основании договора и соответствующей пени, а также о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что на одну и ту же сумму начислены и неустойка и проценты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования о взыскании арендных платежей и неосновательного обогащения заявлены по разным основаниям, к каждой сумме основного долга причитается соответствующая санкция за нарушение срока исполнения обязательства.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом предъявлены и судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 19.06.2016, соответствующе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, арендной платы за период с 20.06.2016 по 31.03.2017, соответствующие пени за просрочку внесения арендных платежей.

Исковое заявление подано в суд посредством системы Мой арбитр 29.09.2017, следовательно, период, за который предъявлена ко взысканию задолженность, находится в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение не повлекли принятия неправильного решения, следовательно, данные нарушения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-184031/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова