Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-1929/18

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-20131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-20131/2017 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 35 778 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Васильева Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-20131/2017 заявленные требования удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске в части взыскания расходов на досудебную оценку и услуг эвакуатора.

ООО "АКФ" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 08.05.2018 года апелляционная жалоба принята к производству судьи Бушуевой Е.М., судебное разбирательство назначено на 30 мая 2018 года в 15 часов 10 минут.

Определением суда от 30.05.2018 года судебное разбирательство отложено на 13.06.2018 года в 11 часов 10 минут.

Определением суда от 01.06.2018 года в связи уходом судьи Бушуевой Е.М. в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (Приказ Четвертого арбитражного апелляционного суда N 101к от 26.04.2018) с последующим уходом в декретный отпуск, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Бушуева Е.М. заменена на председательствующего судью Басаева Д.В.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.05.2018, 31.05.2018, 02.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 42 47 N 644900 Васильева Ольга Викторовна является собственником транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Т 954 ХР 38, заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 18.01.2017 по 17.01.2018 (страховой полис серии ЕЕЕ N 0902559607); застрахованное транспортное средство - NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Т 954 ХР 38.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 111, 25.07.207 года в 07 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак М 763 РТ 38, принадлежащего собственнику Федорову Александру Александровичу, под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Т 954 ХР 38, принадлежащего Васильевой Ольге Викторовне, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Т 954 ХР 38, причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ N 0902559607.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 года, ДТП произошло по вине Федорова Александра Александровича в результате нарушения последним ПДД РФ.

Между Васильевой Ольгой Викторовной (цедент) и истцом (цессионарий) 25.07.2017 года заключен договор цессии N ЮДФ 05407/69909, согласно условиям которого Васильева О.В. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683), страховой полис серии ЕЕЕ N0902559607, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

С заявлением от 28.07.2017 года ООО "АКФ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 25.07.2017 N ЮДФ 05407/69909, заключенного между ООО "АКФ" и собственником транспортного средства - Васильевой О.В.

Случай признан ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховым, страховое возмещение выплачено ООО "АКФ" в размере 82 222 руб. (платежное поручение от 21.08.2017 N 607 опл. по стр. акту N 0015591077-002 от 18.08.17 (полис ЕЕЕ N 0902559607), страхователь Васильева Ольга Викторовна).

Уведомлением от 24.08.2017 года, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 24.08.2017 г., истец сообщил ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной в рамках договора цессии N ЮДФ 05407/69909 от 25.07.2017 года.

Уведомлением от 04.09.2017 года, полученным ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 04.09.2017 года, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условий договора от 04.09.2017 года N НЭ 05407, заключенного между ООО "АКФ" (заказчик) и ИП Лукьянов Е.Г. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Т 954 ХР 38, а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2017 года к договору от 04.09.2017 года N НЭ 05407 ИП Лукьянов Е.Г. передал, а ООО "АКФ" приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе составление акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта (размера компенсации за восстановительный ремонт) на сумму 1 8 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО "АКФ" согласно платежной квитанции к приходному кассовому ордеру N 245 от 14.09.2017 года, кассового чека от 14.09.2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 13.09.2017 года N 1-0085-08/17 У расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Т 954 ХР 38, стоимость ущерба составляет 122 500 руб.

На основании экспертного заключения от 13.09.2017 года N 1-0085-08/17 У претензией N ЮДФ 05407 - Васильева, полученной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 20.09.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 40 278 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей.

Письмом от 27.09.2017 N 06/9800 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило в адрес ООО "АКФ" об отсутствии возможности удовлетворить претензию, поскольку, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", обязательства по выплате страхового возмещения им выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии от 20.09.2017 года истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданка Васильева О.В. (страхователь) заключила с ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0902559607; в период действия договора страхования произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 г.), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ПАО СК "Росгосстрах" заявленного события страховым случаем ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "АКФ" от 28.07.2017 г. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Т 954 ХР 38, ПАО СК "Росгосстрах" случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено в размере 82 222 руб.

Таким образом, факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, после получения уведомления от 24.08.2017 г. о несогласии с выплаченной суммой, уведомления от 04.09.2017 г. о проведении независимой экспертизы, а также претензии от 20.09.2017 г., ответчиком никаких действий, направленных на организацию проведения независимой экспертизы не предпринималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано Васильевой О.В. истцу по договору цессии N ЮДФ 05407/69909 от 25.07.2017 г., который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ N0902559607) по которому передано право требование о возмещении вреда с общества (страховщика). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, прочих расходов и получения штрафных санкций.

По мнению истца, сумма ущерба согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 13.09.2017 г. N 1-0085-08/17 У составляет 122 500 рублей.

Ответчик в представленном отзыве на иск сослался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, в подтверждении своих доводов представил к отзыву на иск экспертное заключение N 15591077 от 10.08.2017 г.

Учитывая наличие в представленных экспертных заключениях N 1-0085-08/17 У от 13.09.2017 и N 15591077 от 10.08.2017 противоречащих друг другу выводов экспертов относительно действительной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер Т 954 ХР 38, суд первой инстанции, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошун Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN CUBE, гос. регистрационный номер Т 954 ХР 38 на дату ДТП 25.07.2017 г. с учетом износа".

19.01.2018 г. от ООО "ЭкспрессЭкспертиза" поступило заключение эксперта N 1096/18 от 18.01.2018 г., согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CUBE, гос. регистрационный номер Т 954 ХР 38 на дату ДТП 25.07.2017 г. с учетом износа округленно составляет 274 8000 руб.; рыночная стоимость - 153 000 руб.; стоимость годных остатков - 35 000 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 35 778 руб., исходя из расчета (153 000 руб. (рыночная стоимость) - 35 000 руб. (стоимость годных остатков) - 82 222 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

В соответствии с п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 35 778 руб. суду не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, судом на основании заключения эксперта от N 1096/18 от 18.01.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, в связи с чем, приходит к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что ответчиком уже было выплачено 82 222 руб. (размер ущерба по акту о страховом случае N 0015591077-002 от 18.08.17), требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 35 778 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "АКФ" заключен договор от 04.09.2017 г. N НЭ 05407, с независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г., подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2017 г. к договору от 04.09.2017 г. N НЭ 05407 и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 1 8 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 245 от 14.09.2017 г., а также кассовым чеком от 14.09.2017 г.

С учетом изложенного исковые требования ООО "АКФ" о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответствующие доводы апеллянта суд отклоняет, поскольку ответчик был уведомлен о несогласии с размером страховой выплаты 24.08.2017 г.

Как было указано ранее, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "АКФ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков 28.07.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" случай был признан страховым, ООО "АКФ" было перечислено страховое возмещение в размере 82 222 (восемьдесят две тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп. (платежное поручение N 607 от 21.08.2017 г.)

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласилось, о чем в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" уведомило страховую компанию 24.08.2017 года.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п.11 Страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, ООО "АКФ" организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена 06 сентября 2017 года без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 04.07.2017 г.

Истцом была организована экспертиза на основании п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, в соответствии с которым в "случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником". Просьба о предоставлении экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения ответчиком, также была изложена в письме от 24.08.2017 года, ответа на которое от ответчика не последовало. И в связи с этим истцом была проведена повторная экспертиза.

Указанное подтверждает, что расходы истца на проведение экспертизы понесены не по собственной инициативе, а в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При этом довод ответчика о том, что ему было направлено одно уведомление и о несогласии с размером страховой выплаты и о проведении экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (уведомление от 24.08.2017 года (приложение N 15 к исковому заявлению) и уведомление 04.09.2017 г. (приложение N 16 к исковому заявлению)).

Кроме того, размер основного долга (недоплаченного страхового возмещения) установлен по результатам проведения судебной экспертизы, которые ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Учитывая, что 118 000 руб. меньше 122 500 руб. менее, чем на 10 %, то экспертные заключения (судебное и представленное истцом) являются находящимися в пределах статистической погрешности. Таким образом, результат судебной экспертизы подтвердил правильность расчета, произведенного в экспертном заключении, представленном истцом.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор на оказание услуг эвакуатора серии Ф-2 N 000032 от 25.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, по ДТП от 25.07.2017 г. эвакуация поврежденного транспортного средства - NISSAN CUBE, гос. регистрационный номер Т 954 ХР 38 - производилась с места ДТП - г. Иркутске, ул. Рабочего Штаба, 111,о чем указано в квитанции-договоре.

Указанный документ является доказательством и заключения договора, и оказания услуг по нему и оплаты.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не приведены уважительные причины непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-20131/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский