Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-3740/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А67-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2018 года по делу N А67-8299/2017 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ОГРН 1137000001027, ИНН 7017996657, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (ОГРН 1097017020979, ИНН 7017251679, 634061, г. Томск, ул. Киевская, 57) о взыскании 437 685,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (далее - ООО "СтройПрофи", ответчик) о взыскании 437 685,43 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 02.07.2016 по 30.09.2016.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истец необоснованно исчислил неустойку от цены договора без учета надлежащего исполнения части работ, при этом ООО "СтройПрофи" не имело возможности влиять на условия заключенного договора.

В настоящем случае имеется просрочка истца, так как акты выполненных работ не были подписаны заказчиком в установленный срок в связи с необоснованными возвратами их подрядчику.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фондом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыш) в многоквартирных домах (протокол от 24.02.2016 N 2) между Фондом (заказчик) и ООО "СтройПрофи" (подрядчик) заключен договор подряда N П-16-37 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.03.2016, в соответствии с которым по поручению заказчика подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Киевская, д. 89. Работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, и технического задания, указанного в Приложении N 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 809 730 руб. в том числе НДС 18% в размере 733,687,63 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора; срок выполнения работ: не позднее 01.07.2016. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ согласно Приложению N 4 к настоящему договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3). Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.4).

Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В указанный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Порядок сдачи и приемки работ по договору согласован в разделе 7 договора: объект считается принятым в эксплуатацию в день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ в рамках договора - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ (пункт 7.6 договора).

Согласно акту от 30.09.2016 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Киевская, д. 89, по договору подряда от 04.03.2016 N П-16-37 законченные работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) приняты в эксплуатацию.

Акт подписан всеми участниками комиссии по приемке объекта в составе генерального директора и главного специалиста Фонда, генерального директора ООО "СтройПрофи", ведущего инженера отдела строительного контроля за капитальным ремонтом ОГКУ "Облстройзаказчик", начальника департамента городского хозяйства администрации Города Томска.

Сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 на сумму 4 628 691,02 руб.

Выполненные работы оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах общее количество дней просрочки выполнения работ, допущенной по вине ООО "СтройПрофи", по расчету заказчика составило 91 календарный день (с 02.07.2016 по 30.09.2016).

В соответствии с пунктом 14.2. договора заказчиком начислена неустойка за период с 02.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 437 685,43 руб.

18.10.2016 Фондом в адрес ООО "СтройПрофи" в соответствии с пунктом 16.5 договора направлена претензия N 0-3403 с требованием выплатить указанную неустойку по договору.

В связи с неисполнением требований претензии об оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции с ООО "СтройПрофи" в пользу Фонда взыскана сумма неустойки, рассчитанная истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком в жалобе не оспаривается, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно акту от 30.09.2016 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) законченные работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) приняты в эксплуатацию только 30.09.2016, то есть с нарушением срока, установленного в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договоров определена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 14.2 договора).

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку за период просрочки с 02.07.2016 по 30.09.2016 (91 календарный день) в размере 437 685,43 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно исчислил неустойку от цены договора без учета надлежащего исполнения части работ, при этом ООО "СтройПрофи" не имело возможности влиять на условия заключенного договора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14.2 рассматриваемого договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку от стоимости договора, при этом стоимость предусмотренных договором работ составляет 4 809 730 руб. (пункт 2.1 договора).

В данном случае, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку от стоимости договора - 4 809 730 руб.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск.

Доказательств того, что ООО "СтройПрофи" является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае имеется просрочка истца, так как акты выполненных работ не были подписаны заказчиком в установленный срок в связи с необоснованными возвратами их подрядчику, подлежат отклонению, поскольку истец возвращал документацию ответчику в связи с замечаниями, указанными в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, при этом не все работы приняты техническим надзором.

Как указывалось выше, объект считается принятым в эксплуатацию в день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ в рамках договора - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ (пункт 7.6 договора).

В данном случае, заключив договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.03.2016 N П-16-37, ответчик был заблаговременно извещен об объемах и характере работ на объекте, поскольку договор был заключен на основании результатов отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыш) в многоквартирных домах (протокол от 24.02.2016 N 2), срок исполнения договора был определен с учетом предложения ответчика в результате отбора подрядных организаций, ответчик заранее был ознакомлен с проектной документацией, в том числе с условиями ответственности, документация и объект работ предоставлены ответчику своевременно, вместе с тем ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и соответствует материалам дела, согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота. Данный размер неустойки - 0,1 % от стоимости договора является распространенным. Судебной практикой такой размер неустойки чрезмерным не признается. Исчисление от всей стоимости договора за нарушение неденежного обязательства является обоснованным, поскольку никакая часть работ не была своевременно выполнена и сдана в установленном порядке заказчику.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "СтройПрофи".

Поскольку подателем апелляционной жалобы не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в соответствии с которым ему предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2018 года по делу N А67-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (ОГРН 1097017020979, ИНН 7017251679, 634061, г. Томск, ул. Киевская, 57) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина