Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-3945/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А45-799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Колупаевой Л.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (N 07АП-3945/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-799/2018 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" (ОГРН 1135476094160), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1145476077405), г. Новосибирск

о взыскании 1432296 руб. 54 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" (далее - истец, ООО "Большегруз-НК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") о взыскании 1134930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 06.03.2018 в размере 308334 руб. 95 коп., в дальнейшем продолжить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить изменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что приказом директора от 15.06.2014 N 8 в ООО "Импульс" образована комиссия по выявлению качества выполненного ремонта организацией ООО "Большегруз-НК", при этом истец провел первоначальный и повторный ремонт некачественно. Также полагает, что истец своими неквалифицированными действиями нанес ущерб оборудованию ответчика. Также полагает, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела ни судом, ни истцом, в связи с чем не мог предоставить доказательства, опровергающие доводы истца

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии приказа от 15.06.2014 N 1, акта от 16.06.2014 N 1, акта от 21.01.2015 N 2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу. К отзыву также представлены дополнительные доказательства - копии отчетов об отслеживании отправления, уведомления о вручении заказного письма, конверта и извещения о возврате почтового отправления.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьями 41, 262, 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, а также обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, апелляционная коллегия в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела сочла возможным представленные участвующими в деле лицами документы приобщить к материалам дела.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 08.06.2018 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

13.06.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывом истца новых документов по сути спора не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 28.05.2018 по адресу, указанному а апелляционной жалобе, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Большегруз-НК" по заданию ООО "Импульс" выполнены работы по ремонту двигателя ДВС QSM11 с заменой деталей на общую сумму 1134930 руб., что подтверждается актами от 30.01.2015 N 9 на сумму 911350 руб. и от 30.01.2015 N 6 на сумму 223580 руб.

Акты, счета, счета-фактуры направлены в адрес ООО "Импульс" 30.11.2016 и получены 12.12.2016.

Акты ООО "Импульс" не подписаны, выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истцом по заданию ответчика выполнены работы по ремонту двигателя ДВС QSM11 с заменой деталей на общую сумму 1134930 руб., что подтверждается актами от 30.01.2015 N 9 и от 30.01.2015 N 6.

Акты ООО "Импульс" не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, работы не оплачены.

Ответчик в жалобе указывает на то, что приказом директора от 15.06.2014 N 8 в ООО "Импульс" образована комиссия по выявлению качества выполненного ремонта организацией ООО "Большегруз-НК", при этом истец провел первоначальный и повторный ремонт некачественно.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы и критически относится к приложенному к апелляционной жалобе приказу от 15.06.2014 N 08, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Импульс" создано и зарегистрировано только 19.04.2014.

Кроме того, работы по ремонту двигателя произведены истцом в январе 2015 года, в связи с чем приказ от 15.06.2014 N 08 и акт от 16.06.2014 не могут относиться к спорным работам.

Акт от 21.01.2015 N 2 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о создании комиссии, ее действиях и полномочиях, о выявленных нарушениях, о направления акта, о необходимости устранения некачественного ремонта, претензий к качеству выполненного ремонта, иной переписки сторон ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Также ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов с указанием своих возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не лишает подрядчика права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец своими неквалифицированными действиями нанес ущерб оборудованию ответчика, также отклоняются апелляционным судом.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

Эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска. В рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов в порядке, предусмотренном указанными статьями ГК РФ, не обращался.

Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела N А45-799/2018 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты. Сумма процентов по расчету истца за период с 17.02.2015 по 06.03.2018 составила 308334 руб. 95 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела ни судом, ни истцом, в связи с чем не мог предоставить доказательства опровергающие доводы истца, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ООО "Импульс": 630041, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12 а.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2018 направлена ООО "Импульс" по адресу, указанному в ЕРРЮЛ: 630041, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12 а и получена последним 25.01.2018 (л.д. 4).

Копия определения суда об отложении судебного заседания от 13.02.2018 не получена ответчиком по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Нарушений судом первой инстанции процессуальных требований порядка извещения участвующих в деле лиц о начавшемся процессе, а также положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Импульс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко