Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-6457/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А50-400/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 09 апреля 2018 года, принятое судьей Ю.В. Шаламовой в порядке упрощенного производства, по делу N А50-400/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРНИП 315595800083612; ИНН 591110187957)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574),

третьи лица: Ширинкин Игорь Геннадьевич, Ковалев Сергей Петрович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной

стоимости в размере 5 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере

9 500 руб., неустойки с 21.10.2017 по 28.11.2017 в размере 2 106 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 258,40 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., неустойки с 21.10.2017 по 28.11.2017 в размере 2 106 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 258,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича удовлетворены в части, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5 400 рублей, неустойка с 27.10.2017 по 28.11.2017 в размере 891 рубль с учетом снижения по статье 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4 784 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 784 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 247 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценочной организации, поскольку уведомлений об уступке права требования от первоначального кредитора Ковалева С.П. к ИП Зебзееву С.В. в САО "ВСК" не поступало; претензий с требованием о выплате ущерба в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля Ковалев С.П. в САО "ВСК" не направлял.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 28.04.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 61 "б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 212140, государственный регистрационный знак У777УА/59, под управлением Ширинкина И.Г. и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В499КС/159, под управлением Ковалева С.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ширинкина И.Г. зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ 0394988292.

Гражданская ответственность потерпевшего Ковалева С.П. зарегистрирована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ 0381920874.

В результате указанного ДТП автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В499КС/159 получил механические повреждения.

Потерпевший Ковалев С.П. в порядке прямого возмещения вреда по ОСАГО обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в САО "ВСК".

Вышеуказанное событие признано САО "ВСК" страховым случаем, в связи с чем, Ковалеву С.К. выдано направление на ремонт в ООО "Фольсваген Центр Сервис".

САО "ВСК" платежным поручением от 17.05.2017 N 39014 перечислило ООО "Фольсваген Центр Сервис" страховую выплату Ковалева С.К. в размере 50910,07 руб.

19.05.2017 года САО "ВСК" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" требование о возмещении убытка в размере 50910,07 руб.

25.05.2017 года страховая компания виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" перечислила САО "ВСК" в порядке суброгации ущерб в сумме 50910,07 руб. платежным поручением от 25.05.2017 N 024213.

При этом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не выплачивалась.

13.09.2017 между Ковалевым С.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых автоэкспертиз" заключен договор N 120/17 оказания услуг по установлению величины утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В499КС/159. Расходы на проведение независимой оценки составили 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017.

В соответствии с отчётом общества "Центр независимых автоэкспертиз" величина утраты автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В499КС/159 утрата товарной стоимости составила 5 400 руб.

13.09.2017 года между Ковалевым Сергеем Петровичем "Цедент" индивидуальным предпринимателем Зебзеевым Станиславом Васильевичем "Цессионарий", заключен договор уступки права N 120, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к САО "ВСК" (именуемое далее "Должник") вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N0381920874, а именно 5400 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком В499КС159 по страховому событию от 10.01.2017 г., 9500,00 руб. стоимость услуг ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

16.10.202017 года индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич обратился в САО "ВСК" с письмом - уведомлением о состоявшемся на основании Договора уступки права требования N 120 от 13 сентября 2017 г. переходе к нему права требования выплаты суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Ковалеву С.П. из страхового случая, произошедшего 10 января 2017 г., с участием а/м HONDA CR-V per.знак B499KC159 (полис ЕЕЕ N 0381920874), в результате неполного исполнения САО "ВСК" Пермский филиал своих обязательств по договору страхования ОСАГО, выявленного по результатам проведенной оценки утраты товарной стоимости в сумме 5 400 руб., неустойки, а также понесенных в связи с этим расходов по оценке ущерба в сумме 9500,0 руб.

Выплата УТС и расходов на оценку САО "ВСК" в добровольном порядке не произведена, что послужило индивидуальному предпринимателю Зебзееву Станиславу Васильевичу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 400 руб. обоснованными; судом произведен перерасчет неустойки по периоду исчисления с 27.10.2017 по 28.11.2017, кроме того, неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена в два раза, что составило 891 руб. Расходы на оплату экспертной организации, на оплату услуг представителя, госпошлины и почтовые расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к САО "ВСК", которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0381920874.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с экспертным заключением общества "Центр независимых автоэкспертиз" величина утраты автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В499КС/159, составила 5 400 руб. ответчиком величина УТС не оспорена, своя оценка не представлена.

Заключение общества "Центр независимых автоэкспертиз" является доказательством, подтверждающим величину утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В499КС/159 в общей сумме 5 400 руб., следовательно, общество "ВСК", застраховавшее ответственность потерпевшего, в порядке возмещения убытков было обязано выплатить Ковалеву С.П. указанную сумму.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен между Ковалевым Сергеем Петровичем "Цедент" индивидуальным предпринимателем Зебзеевым Станиславом Васильевичем 13.09.2017 года и соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права требования исполнения существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы Кодекса о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права с целью исключения исполнения должником обязательств ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено: если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В данном случае ответчик, получив уведомление об уступке права требования от цессионария, не представил доказательств как принятия мер к получению соответствующего подтверждения от цедента, так и необходимости принятия таких мер при том, что цессионарий направил ответчику уведомления об уступке с приложением самого договора уступки прав (цессии) от 13.09.2017 N 120.

При этом неуведомление должника о состоявшейся уступке либо непредставление новым кредитором доказательств перехода к нему права требования влекут для него возникновение риска иных последствий, которые связаны с исполнением должником обязательства перед первоначальным кредитором, и, соответственно, с прекращением этого обязательства.

Таким образом, переход прав кредитора по страховому случаю от Ковалева С.П. к ИП Зебзееву С.В. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При этом, по смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Обращение истца к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, получение страховщиком претензии 16.10.2017, следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 27.10.2017 по 28.11.2017, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы недоплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал расчет истца, по периоду с 27.10.2017 по 28.11.2017 что составило1782руб. (5400 x 1% x 33 дн.).

Арбитражным апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску в два раза, с 365% (1% х 365 дней) до 182,5% годовых (0,5% х 365 дней), что составило 891 руб.

В данном случае снижение размера неустойки до 182,5% годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по оценке УТС в размере 95000 руб. выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик возражал против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, полагая расходы завышенными. Так страховщик указывал, что согласно информации иных экспертных организаций, проводящих аналогичные экспертизы по определению стоимости УТС, стоимость оказанных обществом "Центр независимых автоэкспертиз", существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края, в связи с чем, размер расходов на экспертизу снижен судом до 5 000 руб. Указанный размер расходов является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представленными истцом документами подтверждается выполнение ООО "Траст-Групп" работ по подготовке и оформлению искового заявления в арбитражный суд на взыскание задолженности с общества "ВСК", их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно пункту 1.3 договора от 24.11.2017 вознаграждение за данные работы составляет 20 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 N 0120/17.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу снижены до 5000 рублей.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 5000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 258,40 руб., документально подтверждены (платежное поручение от 25.01.2018 N 11, почтовые квитанции от 28.11.2017), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в отношении суммы неустойки 1782 руб. правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 7182 руб., что составляет 95,68 % от размера заявленных требований, следовательно, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг экспертной организации, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов правомерно удовлетворено в соответствии с установленной пропорцией.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова