Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-2289/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А66-18422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфауджи" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-18422/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; место нахождения: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, строение 8, офис 310; далее - ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфауджи" ОГРН 1055902857042, ИНН 5905236146; место нахождения: 614094, Пермский край, город Пермь, улица Льва Толстого, дом 33; далее - ООО "Инфауджи") о взыскании 1 441 387 руб. 90 коп., в том числе 1 254 940 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 19.07.2017 N 2668-2/16/СМО и 186 446 руб. 92 коп. пеней за период с 22.08.2017 по 09.11.2017.

Решением суда от 30 января 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 19.07.2017 ООО "Энергопром" (продавец) и ООО "Инфауджи" (покупатель) заключен договор N 2668-2/16/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 21.07.2017 N 041/6292, от 25.07.2017 N 041/6407, от 02.08.2017 N 041/6705, от 17.08.2017 N 041/7303, от 24.08.2017 N 041/7573, от 28.08.2017 N 041/7686, от 29.08.2017 N 041/7758 истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 1 256 939 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1 254 940 руб. 98 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.4 договора за период с 22.08.2017 по 09.11.2017 в общей сумме 186 446 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в отложении судебного разбирательства, с целью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа положений статьи 158 Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу указанной статьи для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Между тем на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой каких-либо доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения, равно как и самого мирового соглашения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-18422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфауджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов