Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-1824/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А66-21092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Жуковой Г.Ю. по доверенности от 28.02.2018 N 01-11/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колчановой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-21092/2017 (судья Карсакова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колчановой Елены Андреевны (ОГРН 311784704801020, ИНН 781698964919; место жительства: Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 февраля 2018 года арбитражный управляющий Колчанова Елена Андреевна привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 по делу N А66-11538/2015 общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" (далее - ООО "ДСТ-Ресурс") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10 февраля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Должностным лицом управления, ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Жуковой Г.Ю., уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование, по результатам которого выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол от 06.12.2017 N 00666917 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции требования Управления удовлетворил. Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

На состоявшемся 21.07.2017 собрании кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок не позднее 28.07.2017 провести погашение требований ООО "ДСТ-Ресурс" из средств, вырученных по результатам торгов, состоявшихся 30.05.2017.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.06.2017 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" на счет должника поступили 20423,51 тыс. руб.

По данным отчета от 16.06.2017 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указано, что на счет должника поступило 20423,52 тыс. руб., а израсходовано 9309,39 тыс. руб.

В отчете от 04.10.2017 конкурсного управляющего в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" на счет должника поступили 33287,29588 тыс. руб., а по данным отчета от 04.10.2017 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указано, что на счет должника поступило 33287,30 тыс. руб., а израсходовано 15749,17 тыс. руб.

Однако денежные средства не были распределены, в том числе на погашение реестровой задолженности.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий длительное время не распределял денежные средства, поступившие на счет должника на погашение реестровой задолженности. Такое бездействие нельзя признать добросовестным и не нарушающим интересы кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что удовлетворение требований кредиторов может привести к нарушению очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не принимается, поскольку Федеральная налоговая служба на дату выявления правонарушения являлась единственным кредитором ООО "ДСТ-Ресурс".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, событие административного правонарушения, факт совершения его арбитражным управляющим и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не выявлено.

Срок привлечения Колчановой Е.А. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-21092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колчановой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова