Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-7190/17

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-6922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Макарцева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Акимова Д.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 по делу N А19-6922/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1083811001086, ИНН 3811117968, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38) к индивидуальному предпринимателю Прудкому Павлу Ивановичу (ОГРНИП 304380830900090, ИНН 380800466689,адрес: г. Иркутск) о взыскании 23 531 000 руб. (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прудкому Павлу Ивановичу о взыскании основного долга по договору уступки прав требований N 14 от 25.02.2015 в размере 23 531 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.112017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного иска на основании соглашения сторон о расторжении договора уступки прав требования N 14 от 25.02.2015. Вместе с тем, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного соглашения недействительным. Поскольку судебный спор по заявлению ПАО Сбербанк напрямую влияет на ход рассмотрения настоящего иска, истцом было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Между тем, указанное ходатайство не было рассмотрено судом. Определением от 15.11.2017 Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказал, однако на момент принятия обжалуемого решения, определение суда Арбитражного суда Красноярского края не вступило в законную силу. На настоящий момент определение суда Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 обжаловано в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16374-5/2015 от 30.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 12.10.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Акимов Дмитрий Николаевич.

Между ООО "СТРОЙСНАБ" (первоначальный кредитор) и ИП Прудким П.И. (правоприобретатель ) 25.02.2015 заключен договор уступки прав требования N 14, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе передает, а правоприобретатель принимает право требования ООО "РоСтройКомплект" (реорганизовано с ООО "РоСтройКомплект" на ООО "СтройСнаб") с ООО "ИКНЭД" 23 531 000 руб. задолженности по договорам займа (п. 1 договора).

С момента заключения договора привоприобретатель приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении к должнику (п.6 договора).

Согласно п. 12 договора продажная цена за уступаемое право требования составляет 23 531 000 руб., оплата производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет правоприобретателя от должника по настоящему договору.

С момента поступления денежных средств на расчетный счет правоприобретателя от должника правоприобретатель в течение десяти дней перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет первоначального кредитора.

Уведомлением от 12.03.2015 ИП Прудкий П.И. уведомил ООО "ИКНЭД" об уступке права требования задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 по делу N А19-18589/2013 ООО "Иркнед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Иркутской области требования ИП Прудкого П.И. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Иркнед" частично в размере 22 631 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу N А33-16374-3/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Акимова Д.Н. к ИП Прудкому П.И. о признании сделки недействительной заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" удовлетворено. Договор уступки прав (требований) N 14 ль 25.02.2015, заключенный между ООО "СтройСнаб" и ИП Прудким П.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "СтройСнаб" взыскания с ООО "ИКНЭД" задолженности на сумму 23 531 000 руб. по договорам займа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу N А33-16374/2015 отменено. Разрешен вопрос по существу. Признаны недействительными второе предложение п. 12 и пункт 13 договора уступки прав (требования) N 14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и ИП Прудким П.И.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ИП Прудкого П.И оплаты полученного права требования к ООО "Иркнед" в сумме 23 531 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга истец основывает на договоре уступки права требования N 14 от 25.02.2015, в п.12 которого цена уступаемого права установлена сторонами в размере 23 531 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что указанный договор цессии N 14 расторгнут сторонами в порядке п.1 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с соглашением от 16.06.2017 о расторжении договора уступки прав требования N 14 от 25.02.2015, заключенным между ООО "СтройСнаб" и ИП Прудким П.И., стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования N 14 от 25.02.2015 (п.1 соглашения).

Форма расторжения договора соблюдена.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 по делу N А33-16374-5/2015 в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по расторжению вышеуказанного договора цессии отказано. Указанное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как договор цессии был расторгнут сторонами, следовательно, обязательства ИП Прудкого П.И. по оплате в счет исполнения договора цессии прекратились.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта требований ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по расторжению вышеуказанного договора цессии, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В настоящем случае судом не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для приостановления отсутствуют.

В случае отмены судебных актов по рассмотрению обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по расторжению договора цессии, судом вышестоящей инстанции, решение суда первой инстанции может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-6922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1083811001086, ИНН 3811117968) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Макарцев