Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-1992/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А66-16749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2018 года по делу N А66-16749/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; далее - ООО "КомТЭК") о взыскании 745 877 руб. 58 коп., в том числе 736 741 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного газа за июль 2017 по договору поставки газа от 01.09.2013 N 52-4-6893/13 и 9135 руб. 60 коп. пени за период с 19.08.2017 по 05.10.2017.

Решением суда от 17 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 917 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 17 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ООО "КомТЭК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного природного газа, поскольку ООО "КомТЭК" не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 52-4-6893/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель, в свою очередь, обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В соответствии с условиями договора поставки газа N 52-4-6893/13 от 01.09.2013 (далее по тексту - договор) поставщик обязывался поставлять покупателю газ, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года осуществил поставку газа ответчику в объеме 106 826 куб.м. и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2018 N 30626 на сумму 736 741 руб. 98 коп.

Поскольку оплата газа ответчиком не произведена ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, исчисленную на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) за период с 19.08.2017 по 05.10.2017 в размере 9135 руб. 60 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 539, 541 ГК РФ, статьей 25 Закона N 69-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного газа.

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа и не влечет уменьшения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2018 года по делу N А66-16749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов