Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-10239/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А60-21592/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Вакалюк О.И. в порядке упрощенного производства,

от 18 июня 2018 года

по делу N А60-21592/2018

по иску ООО "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в размере 25 760 руб.,

установил:

ООО "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 25 760 руб., рассчитанной за период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения с 13.12.2016 по 22.05.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 267,90 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, в случае непринятия доводов о наличии основания для полного отказа в иске, применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизить размер представительских издержек, которые, по мнению ответчика, чрезмерно завышены. Ответчик настаивает на том, что суд принял необоснованное и незаконное решение, существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Так, отмечает, что с тождественными требованиями истец уже обращался в арбитражный суд в рамках дела N А60-63753/2017. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2014 в 17 часов 00 минут в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева в районе дома N 48/Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей OPEL INSIGNIA г.н. У 699 МС 96, под управлением Рагозинниковой Анастасии Владиславовны и ДЭУ г.н. X 959 ТО 96, под управлением Атакожоева Кубатбека Камаловича (виновник ДТП).

Гражданская ответственность Рагозинниковой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО ССС N 0660635706.

Гражданская ответственность Атакожоева К.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 06325485300 (дата заключения договора - 09.03.2013).

Автомашина "Опель" на момент ДТП была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств ТС13-067172, в том числе по риску "Ущерб".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выплачена по КАСКО АО "ГУТА-Страхование" в размере 10 515 руб. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказом-нарядом, направлением на ремонт, актом об оказании услуг, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба с учетом износа, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, исследованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 N А41-87524/2015.

Между Рагозинниковой А.В. (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 20.09.2016 N 079/ц, по условиям которого к цессионарию перешло право требования УТС, расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС к страховщику по ОСАГО причинителя вреда в ДТП от 14.01.2014, штрафных санкций.

В соответствии с заключением ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.09.2016 N 000-778/УТС утрата товарной стоимости автомобиля OPEL INSIGNIA г.н. У 699 МС 96 составила 42 700 руб., стоимость услуг эксперта - 2 000 руб.

Претензионным требованием от 20.09.2016 N 079/16 ООО "Оферта-Плюс", приложив, в том числе уведомление о состоявшейся уступке прав требования, копию договора цессии от 20.09.2016 N 079/ц, отчет оценщика о величине УТС, доказательства несения расходов по оплате услуг оценщика, обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с предложением в добровольном порядке выплатить ущерб.

Претензионное требование получено страховщиком 11.11.2016, денежные средства не выплачены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 N NА60-1537/2017, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оферта-Плюс" взыскано 42 700 руб. в возмещение УТС, 2 000 руб. стоимости услуг эксперта, а также 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 429,88 руб. почтовых расходов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 N NА60-1537/2017 исполнено должником 23.05.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что полис ОСАГО виновника ДТП от 14.01.2014 заключен до 01.09.2014, ООО "Оферта-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 25 760 руб. за период с 13.12.2016 (30 дней со дня вручения страховщику требования по УТС от 11.11.2016) по 22.05.2017 (исполнение страховщиком решение по делу N А60-1537/2017) из расчета: (120 000 руб.*161 день просрочки*10%)/75, а также сопутствующими основному иску требованиями о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Оферта-Плюс" обоснованы и по праву, и по размеру.

Между тем судом не учтено следующее.

Как установлено ранее, право требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе неустойки перешло к ООО "Оферта-Плюс" по договору цессии от 20.09.2016 N 079/ц.

При этом, как указывает заявитель жалобы и подтверждено материалами электронного дела N А60-63753/2017, ООО "Оферта-Плюс", ссылаясь на ранее перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства ДТП от 14.01.2014, последующие судебные акты арбитражных судов, принятые по результатам рассмотрения требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ущерба в порядке суброгации и стоимости УТС, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 760 руб., рассчитанной за период с 13.12.2016 по 22.05.2017, а также представительских расходов в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 254,54 руб.

В обоснование иска в рамках дела N А60-63753/2017 ООО "Оферта-Плюс" приложен пакет документов, аналогичный приложению к настоящим исковым требованиям.

В связи с отказом ООО "Оферта-Плюс" от исковых требований (10.01.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме), определением от 17.01.2018 по делу N А60-63753/2017 Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по указанному делу.

Определение арбитражного суда от 17.01.2018 по делу N А60-63753/2017 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу предусмотрены частью 3 статьи 151 АПК РФ: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ООО "Оферта-Плюс" воспользовалось своим правом на судебную защиту в рамках дела N А60-63753/2017, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ не вправе повторно обращаться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку утратило возможность вновь заявить указанную сумму неустойки ко взысканию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному арбитражному делу N А60-63753/2017 и рассматриваемому ныне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Поскольку дело подлежит прекращению, то решение суда первой инстанции от 18.06.2018 по делу N А60-21592/2018 подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска ООО "Оферта-Плюс" заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины по данному исковому заявлению.

В качестве доказательства в материалы дела представлено надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-66590/2017, согласно которому ООО "Оферта-Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.10.2017 N 483 подлинное платежное поручение от 30.10.2017 N 483.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2018 суд удовлетворил ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, вопрос о возврате суммы государственной пошлины в настоящем деле разрешению не подлежит как разрешенный ранее.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 09.06.2018 N 423 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-21592/2018, принятому путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

Производство по делу N А60-21592/2018 прекратить.

Выдать ООО "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) из материалов дела N А60-21592/2018 копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-66590/2017, подлинное платежное поручение от 30.10.2017 N 483.

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2018 N 423.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова