Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-4194/18

г. Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А27-28829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (07АП-4194/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 г. по делу N А27-28829/2017 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты" (г. Березовский, Кемеровская область, ул. Мира, д. 46, ИНН 4250000434, ОГРН 1034250901706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (г. Березовский, Кемеровская область, ул. Строителей, д. 1, помещение 58, ИНН 4250004044, ОГРН 1074250001264)

о взыскании 1 270 064 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Сопрыженков О.Г. по доверенности от 09.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты" (далее - истец, ООО "МКЖ и СКО", Общество, ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее - ответчик, ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", Управление) о взыскании 1 231 844,02 руб. долга за услуги (работы) в июне-июле 2017 по договору подряда N 1 от 01.06.2016 на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), 38 220,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2017, согласно расчету.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек 36 540 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 с ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в пользу ООО "МКЖ и СКО" взыскано 1 231 844,02 руб. долга, 38 220,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 701 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 740 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, всего - 1 331 505,93 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "МКЖ и СКО" работы не выполнялись, ответчиком не принимались и, соответственно, не подлежат оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал, изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 01.06.2016 на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных домов между Управлением (заказчиком) Обществом (исполнителем) исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке их оказания и выполнения", перечень которых (работ и услуг приведен в приложении N 2 к Договору.

Основными задачами исполнителя по Договору являются: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструктивных элементов (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) общего имущества многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В приложениях N 1, 1а к договору приведен перечень многоквартирных домов (с указанием их площади), обслуживаемых Обществом.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по Договору в месяц составляет 778 250,95 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт выполненных работ. Срок приемки составляет пять рабочих дней с момента предоставления заказчику исполнительной документации, акта по установленной форме.

В соответствии с пунктом 3.3 договор заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, вносит предоплату в размере 30 %, а полный расчет определяется по сбору с населения обслуживаемого фонда и производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оценки качества работы исполнителя за расчетный месяц, акта выполненных работ и счет-фактур, принятых к оплате заказчиком.

По условиям пунктов 3.5, 3.6 договора размер штрафных санкций за нарушение исполнителем условий Договора по выполнению тех или иных видов работ указан в приложении N 3. Размер штрафных санкций отражается в ежемесячном акте оценки качества работы исполнителя. Размер оплаты за месяц уменьшается на величину штрафных санкций.

Между Управлением и Обществом были подписаны по два плана работ по текущему ремонту по жилому фонду на июнь и на июль 2017 г.

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) по Договору в июне и июле 2017 г. истец представил подписанные со своей стороны акт N 75 от 30.06.2017 (на сумму 688 402,99 руб.) с актами приемки выполненных работ NN 1 и 2 по форме приложения N 7.1 к Договору, врученные ответчику 18.07.2017 (вх. NN 646, 647), акт N 94 от 31.07.2017 (на сумму 604 486,09 руб.) с актами приемки выполненных работ NN 1 и 2 по форме приложения N 7.1 к Договору, врученные ответчику 11.09.2017 (вх. N 895).

Как пояснено истцом в исковом заявлении, из 1 292 889,08 руб. (общей суммы по актам N N 75 и 94) им вычтена сумма штрафных санкций в 61 045,06 руб., отраженная в актах, оформленных по форме приложения N 7.1 к Договору, стоимость работ (услуг) за июнь-июль 2017 г. составила 1 231 844,02 руб.

21.07.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, вступающее в силу с 01.08.2017.

В претензии от 20.12.2017 (направлена адресату 21.12.2017, кассовый чек N 00046) истец просил ответчика уплатить 1 231 844,02 руб. за услуги по Договору, оказанные с 01.06.2017 по 31.07.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (овеществленный результат выполнения работ отсутствует), соответственно, правовое регулирование исполнения данного договора осуществляется в соответствии с нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается материалами дела, а именно актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае ответчик полученные от истца акты, подтверждающие выполнение работ (оказание) услуг по договору в июне-июле 2017 г. не возвратил, обоснованных претензий по работам (услугам) не заявил.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ (оказанных услуг) не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирных домов, в спорный период иной организацией, а не ООО "МКЖ и СКО".

Доказательств, позволяющих квалифицировать акты выполненных работ (оказанных услуг) за июнь-июль 2017 г., подписанные истцом в одностороннем порядке недействительными, ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за указанный период в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

За нарушение сроков оплаты работ (услуг) за июнь-июль 2017 г., истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию 38 220,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 по минимальной ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки, в 7,5 % годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим имущественных интересов ответчика, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 38 220,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36 540 руб.

В подтверждение расходов истца по оплате юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2017 (далее - Договор от 20.12.2017) между истцом (заказчиком) и Исеевой Инной Николаевной (исполнителем), расходный кассовый ордер N 125 от 22.12.2017 о выдаче истцом исполнителю 36 540 руб. в оплату за услуги по Договору от 20.12.2017.

Согласно пункту 4.1 Договора от 20.12.2017 стоимость услуг исполнителя после удержания НДФЛ составляет 36 540 руб. и складывается из: 800 руб. - консультация (устно), 1 200 руб. - составление претензии; 10 000 руб. - работа с документами, составление искового заявления, расчет процентов, 24 540 руб. - представительство в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по представлению его интересов в суде и их оплату, учитывая рекомендованные минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.03.2016, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, а также приняв во внимание также, что услуги по устной консультации не связаны с рассмотрением дела в суде, соответственно, уплаченная истцом представителю за эти услуги сумма (800 руб.) не является его судебными издержками (статья 106 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 35 740 руб.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 г. по делу N А27-28829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина