Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-6803/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-104152/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-104152/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Единый центр страхового урегулирования 24" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором просило:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 114 100 руб., величины УТС в размере 37 900 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 440 руб. по страховому полису ЕЕЕ 0390896062 (ДТП от 26.04.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-104152/17 исковые требования ООО "Единый центр страхового урегулирования 24" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного страхового возмещения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Додж", государственный регистрационный знак Н784ТР77, причинены повреждения автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак Н964ОХ777, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390896062).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Додж", государственный регистрационный знак Н784ТР77, нарушившего ПДД РФ.

29.04.2017 собственник автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак Н964ОХ777 - Алешин Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.06.2017 на основании Акта ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Алешину Р.В. сумму страхового возмещения в размере 38 500 руб.

14.07.2017 Даниленко А.А., действующая в интересах Алешина Р.В. в связи с несогласием с произведённой страховой выплатой, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр транспортного средства 21.07.2017 г. между Даниленко А.А. и ИП Клюкановым Д.О. был заключен договор N 0140-2017/М на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 0140-2017/М стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 152 600 руб. 00 коп., величина УТС составила 37 900 руб.

14.08.2017 Даниленко А.А., действующая в интересах Спиридоновой Н.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в полном объеме, а также расходов на оценку.

26.10.2017 года между потерпевшим (Алешиным Р.В. - цедент) и ООО "ЕЦСУ 24" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил истцу право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат.

08.11.2017 ООО "ЕЦСУ 24" обратилось к страховой компании с досудебной претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данного положения ЦБ РФ 19.09.2014 года была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел страховую выплату, добровольно произведенную ответчиком в сумме 38 500 руб.

Между тем, ответчиком была также дополнительно произведена страховая выплата в сумме 42 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 N 941.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 109 128,4 руб.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховой организацией, ввиду следующего.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не представил в материалы дела экспертное заключение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что такая обязанность изначально лежит на страховщике. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, и подтверждающие расчет суммы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке ущерба в общем размере 30 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 ФЗ об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, расходов по оценке ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование данного требования ООО "ЕЦСУ 24" представил в материалы дела договор на юридическую помощь N 974 от 21.11.2017, квитанцию N 940 от 21.11.2017 на сумму 15 000 рублей, подтверждающую факт оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено несение расходов на отправку ответчику досудебной претензии на сумму 440 рублей.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-104152/17 изменить в части суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Единый центр страхового урегулирования 24" (ИНН 9721044120) страховое возмещение в сумме 109 128,4 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова