Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-2830/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-29674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-2830/2018

на решение от 12.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-29674/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 25 538 050 рублей,

при участии:

от истца: Шестакова Е.В., по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее: истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее: ответчик, общество, ООО "ПАРП") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 978 2014,74 рублей.

Решением от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не исследованы вопросы тяжелого финансового положения ответчика, которые воспрепятствовали надлежащему исполнению им своих обязательств по договору. Полагает, что выяснение обстоятельств участия ответчика в мероприятиях по выполнению аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций могло бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

От апеллянта через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия удовлетворили ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен государственный контракт N 215/14 от 16.09.2014 на выполнение работ по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна и восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального назначения Приморского края.

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания контракта до 12.12.2016 (включительно).

Объем и состав работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 998 812 699 рублей.

Дополнительными соглашениями N 336/14 от 31.12.2014, N 294/15 от 29.10.2015, N 432/15 от 25.12.2015, N444/15 от 29.12.2015, N 314/16 от 14.03.2016, N 553/16 от 30.11.2016 в государственный контракт вносились изменения, в том числе, цены контракта.

Соглашением N 623/16 от 26.12.2016 между истцом и ответчиком государственный контракт N 215/14 расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны определили считать государственный контракт фактически исполненным на сумму 816 077 308, 72 рублей, сумму же неотработанного аванса в размере 48 008 189, 79 ответчик обязался возвратить истцу не позднее десяти дней с момента подписания соглашения о расторжении контракта.

Платежным поручение N 3721 от 28.03.2017 ответчик возвратил истцу часть неотработанного аванса в размере 10 000 000 рублей, платежным поручением N8148 от 29.06.2017 - часть неотработанного аванса в размере 15 000 000 рублей.

Оставшаяся часть неотработанного аванса в размере 23 008 189, 79 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 16/10098/8 от 04.10.2017, в которой потребовал возвратить в добровольном порядке сумму неотработанного аванса в размере 23 008 189, 79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529 860, 21 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком оплачена, истец уточнил требования и проси взыскать с ответчика лишь сумму 2 978 204, 74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Иной подход приводил бы к нарушению принципа эквивалентности встречного предоставления.

С учетом изложенного у ответчика не имелось оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 23 008 189,79 рублей, рассчитанной от суммы произведенных истцом оплат за вычетом стоимости выполненных работ и установленных сторонами в соглашении о расторжении государственного контракта, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В свою очередь, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств освоения данных денежных средств либо доказательств возврата данных денежных средств истцу.

Не оспорен ответчиком и факт получения им от истца денежных средств в указанном размере. Напротив, представленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление от 15.02.2018 содержит признание ответчиком установленных выше фактических обстоятельств дела, а также контррасчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 23 008 189,79 рублей с указанием периода просрочки.

Доводов о наличии правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, безосновательно удерживаемая ответчиком сумма в размере 23 008 189,79 рублей образует неосновательное обогащение ответчика, требование о взыскании которого обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что денежное обязательство им не исполнено в связи с осуществлением аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации коллегией признается необоснованным, документально не подтвержденным и не влияющим на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В части обоснованности взыскания с ответчика процентов за неправомерное использование чужих денежных средств коллегия исходит из следующего.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 23 008 189,79 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции признан арифметическим ошибочным, верным признан контррасчет ответчика, и в результате произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 2 912 111, 28 рублей, во взыскании процентов в остальной сумме суд отказал.

Возражений относительно судебного акта в данной части сторонами не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в связи с отказом в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по делу N А51-29674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков