Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24492/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-219947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018

по делу N А40-219947/17, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1567),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1075038002357, адрес: 141207, МО, г. Пушкино, ул. Тургенева, 5, оф. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негреско" (ОГРН 1057746314900, адрес: 127015, г. Москва, ул. Складочная, д. 1Б, стр. 1, чердак пом. 9, 11, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломонос С.С. по доверенности 16.01.2018

от ответчика: Мизгирева А.П. по доверенности от 28.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.919.458 руб. 12 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 30.11.2015, 1.129.001 руб. 90 коп. - пени за каждый день просрочки оплаты за период с 11.06.2015 по 10.01.2018, а также пени за нарушение срока оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему ЖКУ, на положения ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-219947/17 взыскан долг в размере 112.888 руб. 87 коп., 35.732 руб. 18 коп. - неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 112.888 руб. 87 коп., с применением ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2018 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Совета депутатов города Ивантеевки от 30.04.2015 N 136-12 "О внесении дополнения в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04.12.2014 г. N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г. истец являлся управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 3.

ООО "Негреско" (Ответчик), согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилых помещений N 1,2,3 в многоквартирном доме N12 (МКД) корп.3 по ул. Хлебозаводская, г. Ивантеевка, Московской области.

Нормы ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ регулируют вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливают для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В случае не достижения сторонами договора согласия относительно условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 157 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом; органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области управления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Договор между сторонами заключен не был.

Как установлено судом первой инстанции, начисление услуги ХВС, ГВС и водоотведения произведены истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", регламентированы: глава III. Коммерческий учет воды расчетным способом и Коммерческий учет сточных вод расчетным способом (Глава IV); ответчик не предоставлял истцу показания приборов учета более шести месяцев, а также не представлял документы, подтверждающих временное прекращение потребления воды и сброса сточных вод, в связи с чем, истцом произведены расчеты в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Правомерно определено судом, что истцом в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на оплату помещений, акты выполненных работ.

сумма основного долга включает в себя задолженность по оплате холодного водоснабжения (ХВС), холодного водоснабжения для горячего водоснабжения (ХВС для ГВС), подогрев воды по счетчикам на ГВС и водоотведение.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к правильному выводу, что доначисления не обоснованы, поскольку корпус N 3 МКД введен в эксплуатацию 25 декабря 2014 года (акт ввода в эксплуатацию N RU50325000-46/14), ответчик являлся компанией-застройщиком жилого комплекса, в который входит корпус N 3, который, в соответствии с проектной документацией, оборудован общедомовыми приборами учета и принятых сточных вод.

Письмом ООО "Водоканал" N 0455 от 19.03.2018 подтверждается, что поставка коммунального ресурса холодная вода, в том числе для МКД корпус N 3 осуществлялся в отношении всего объекта с определением объемов поставки по показаниям общедомовых приборов учета, без выделения объемов поставки коммунальных ресурсов для жилых помещений, нежилых помещений и общедомовых нужд.

26.12.2014, ответчик, как застройщик, передал МКД корпус N 3 компании ООО "ОК-Сервис" по договору управления многоквартирным домом N Н-1156/2014.

ООО "ОК-СЕРВИС", как управляющая компания на данном доме, было привлечено для осуществления функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по договору об оказании услуг N 11/2015 от 01.05.2015.

29.12.2014 между ответчиком и ООО "ОкСервис" были составлены Акты N 001/3-12, 002/3-12, 003/3-12 о закрытии и опломбировании заглушки (задвижки) на стояках холодной и горячей воды.

В декабре 2015 года и декабре 2016 года также были составлены акты проверки целостности пломб заглушки (задвижки) на стояках холодной и горячей воды.

ООО "ОК-Сервис" были предоставлены копии договоров с ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал" N 587 от 01.04.2015 г., N 635 от 01.12.2015.

Для учета объема холодной воды и сточных вод используются коллективные (общедомовые) приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, перечень коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды и сточных вод, применяемых для учета холодной воды, поданной в Многоквартирный жилой дом, домовладение и сточных вод указан в приложении N 7 п. 1, а при их отсутствии перечень квартирных приборов учета холодной воды указан в Приложении N 8 п. 2 к Договору (пункт 5.5. Договоров).

Истцом не представлено суду доказательств, что им понесены расходы сверх фактически потребленных ресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, способ определения поставленного ресурса, примененный истцом в исковом заявлении, может использоваться когда сети абонента непосредственно присоединены к централизованным сетям поставщика ресурса и в случае невозможности определить поставленный объем ресурса. При этом, в данном случае сети ответчика являются частью внутренней сети системы многоквартирного дома и объем поставленного ресурса возможно определить исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета установленных в других помещениях дома.

При наличии общедомового прибора учета должны применяться пп. "г" ст. 15, ст. 20 главы III Правил организации коммерческого учета вода, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по коммунальным услугам перед истцом за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 составляет 112.882 руб. 87 коп.

Также обоснованно определен размер неустойки - 35.732 руб. 18 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-219947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук