Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-9563/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-91695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Йалла Н.В. по доверенности от 16.03.2018

от заинтересованного лица: Евлампиев А.В. по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9563/2018) МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-91695/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению МП "Всеволожское предприятие электрических сетей"

к УФАС по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1024700557353, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6-А; далее - заявитель, Предприятие, МП "ВПЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.10.2017 о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении N 128-05-Ш/17, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Предприятию отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на неоднократное привлечение Предприятия к административной ответственности за нарушение пункта 18 Правил технологического присоединения по одному и тому же договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес УФАС поступило заявление гр. Петренко А.И. о нарушении Предприятием требований пунктов 15(1) и 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила присоединения).

По факту выявленных нарушений в отношении МП "ВПЭС" должностным лицом Ленинградского УФАС 19.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 135 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 30.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 128-05-Ш/17 МП "ВПЭС" привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности, не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Предприятия от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер, договор является публичным.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами N 861.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, сетевая организация в срок не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора с заявителем обязана направить в письменном или электронном виде в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, копию подписанного с заявителем договора и копии документов заявителя, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, имеющихся у сетевой организации на дату направления, (п. 15(1) введен Постановлением Правительства РФ от 10.02.2014 N 95).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 861 сетевая организация вместе с актом о выполнении технических условий обязана предоставить заявителю ранее полученные от гарантирующего поставщика 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гр. Петренко А.И. и Предприятием 19.01.2017 заключен договор N ОД-16/Д-567 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Пионерская, д. 18.

Предприятие обратилось в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке гр. Петренко А.И. 28.08.2017. Вместе с тем, согласно пункту 15(1) Правил N 861 Предприятие должно было осуществить такое обращение не позднее 23.01.2017.

Таким образом, Предприятием превышен срок направления в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке гр. Петренко А.И. копии подписанного с заявителем договора и копии документов гр. Петренко А.И., предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, имеющихся у Предприятия на дату направления на 7 месяцев.

Гр. Петренко А.И. 13.04.2017 уведомила (вх. N П/П-306 от 13.04.2017) Предприятие о выполнении по Договору присоединения технических условий со своей стороны.

На основании Указанного уведомления гр. Петренко А.И. 30.05.2017 Предприятие вышло на осмотр.

Установлено, что по результатам осмотра выполнения гр. Петренко А.И. технических условий, Предприятие выдало заявителю Акт о выполнении технических условий от 30.05.2017 N ТУ-16/Д-567 и Акт допуска в эксплуатацию прибора учета (ПУ) электрической энергии от 30.05.2017 б/н, который заявителем не был подписан по причине неустановки контрольных пломб на приборе учета.

Предприятие не предоставило 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к действующему договору) вместе с актом о выполнении технических условий.

Пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (подпункт "д").

На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены требования пунктов 15(1) и 88 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, что является нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям - подпункта "д" пункта 18 Правил N 861.

Поскольку Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. МП "ВПЭС" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 861.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, Управление посчитало возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб., применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что УФАС возбуждено три административных дела за нарушение сетевой организацией порядка технологического присоединения по одному и тому же договору присоединения N ОД-16/Д-567 от 19.01.2017: NN 119-05-Ш/17, 127-05-Ш/17, 128-05-Ш/17.

Вместе с тем, постановление Управления по административному делу N 119-05-Ш/17 от 30.10.2017 обжалуется в арбитражном суде в рамках дела N А56-92167/2017, производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-88657/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-92914/2017 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления по административному делу N 127-05-Ш/17 от 30.10.2017 Предприятию отказано. Вместе с тем, указанное решение от 22.03.2018 не вступило в законную силу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о повторности привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановления N N 119-05-Ш/17, 127-05-Ш/17 на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не вступили в законную силу, в связи с оспариванием в судебном порядке.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств дела штраф назначен Управлением ниже низшего предела минимальной санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем нет оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2018 года по делу N А56-91695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков