Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23699/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-17114/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПромСертЮг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-17114/18, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-122) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дон Агро"

к ООО "ПромСертЮг"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дон Агро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПромСертЮг" о взыскании 190 000 руб. долга, процентов в сумме 16 280,14 руб., неустойки в сумме 54 539 руб.

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 190 000 руб., неустойки в размере 19 000 руб., процентов в размере 4 450 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2016-10-91156-EAG-SPYU.

Истец перечислил авансовый платеж в общей сумме 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4477 от 02.12.2016 на сумму 70 000 руб. и N 4478 от 02.12.2016 на сумму 120 000 руб.

Исполнитель обязан выполнить услуги в течение 16-ти рабочих дней, с момента произведенной оплаты.

Истец указывает, что ООО "ПромСертЮг" не исполнил обязательства.

Акт выполненных работ ООО "Дон Агро" на 14.08.2017 не подписывало.

Услуги на дату уведомления контрагентом не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.08.2017 об отказе в одностороннем порядке от договора о возмездном оказании услуг от 07.10.2016, в связи с его неисполнением в установленные договором сроки.

Сумма аванса ответчиком не возвращена, по причине чего истцом также начислены суммы неустойки в размере 54 539 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 280,14 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания услуг по договору ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно, однако уменьшена с учетом договорного ограничения, сумма процентов также подлежит взысканию с учетом корректировки периода начисления.

Доводы жалобы о частичном выполнении работ и отсутствии оснований для возврата всей суммы оплаты отклоняются судом.

Порядок сдачи-приемки услуг, согласованный сторонами в договоре, ответчиком не соблюден.

Доказательств подписания соответствующих актов истцом ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств передачи надлежащего результата работ заказчику.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в дело в электронном виде отчет не свидетельствует об оказании услуг частично, поскольку не содержит отметок о получении истцом, равно как и доказательств его направления последнему.

Оснований для оплаты работы в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ у истца не имеется, следовательно, ответчиком спорная сумма подлежит возврату.

Возражения ответчика против взыскания договорной неустойки в порядке п.5.6 договора отклоняются судом, поскольку в порядке п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

При этом сумма процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ также взыскана судом правомерно, учтен период начисления договорной неустойки во избежание применения двойной меры ответственности за одно нарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-17114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

: Б.С. Веклич