Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-2769/18

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А58-1030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года по делу N А58-1030/2017 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жилой дом Дружбы Народов 19/1" (ИНН 1434040713, ОГРН 1101434000766, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 19, корпус 1, кв. 16) к индивидуальному предпринимателю Рогожиной Светлане Ивановне (ИНН 143400213085, ОГРН 304143433100055) о расторжении договора и взыскании 268 620 рублей,

(суд первой инстанции - Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чебан И. Н., представитель по доверенности от 06.04.2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жилой дом Дружбы Народов 19/1" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогожиной Светлане Ивановне о расторжении договора аренды нежилого помещения N 13/17 от 01.12.2016, взыскании задолженности по оплате аренды в размере 117 300 рублей, пени в размере 26 370 рублей, по оплате теплоснабжения в размере 124 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Рогожиной Светланы Ивановны в пользу товарищества собственников жилья "Жилой дом Дружбы Народов 19/1" 113 400,96 рублей, из них основной долг в размере 92 900 рублей, пени в размере 20 500,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 787 рублей. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 13/17 от 01 декабря 2016 года, в части требования о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года включительно в сумме 110 250 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, поскольку доказательств оплаты арендных платежей в материалы дела не представлено, имеются основания для взыскания, как суммы основного долга, так и неустойки. При этом суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года по делу N А58-1030/2017 в части удовлетворенных исковых требований. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Полагает, что договор аренды с товариществом собственников жилья "Жилой дом Дружбы Народов 19/1" является незаключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации. Кроме того, договор подписан Щербаковым Н.Н. не как председателем ТСЖ, а как физическим лицом.

В материалы дела на апелляционную жалобу поступил письменный отзыв, в котором истец выводы первой инстанции поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила апелляционному суду, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 13/17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение во временное пользование и владение, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Помещение расположено в подвале жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 19/1, общая площадь арендуемого имущества 195,5 кв.м. (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 13 месяцев. Период аренды помещения с 01.12.2016 по 31.12.2017 включительно. По истечении срока аренды действия договора прекращается (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной (арендная плата за пользование нежилым помещением) и переменной части (суммы компенсации за потребленные электроэнергию и теплоэнергию).

Ставка постоянной части арендной платы составляет 300 рублей за 1 кв. м. в месяц, итого постоянная часть арендной платы за всю площадь составляет 58 650 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа вперед за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Постоянная часть арендной вносится вне зависимости от получения арендатором счета на оплату. Переменная часть арендной платы за потребленную электроэнергию подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в арендуемом помещении. Цена за электроэнергию устанавливается в соответствии с тарифом, установленном энергоснабжающей организацией. В случае выхода из строя приборов учета энергоресурсов арендатор обязан поставить в известность арендодателя, в противном случае оплата за потребленные энергоресурсы будет взиматься по укрупненным расчетам. Арендатор предоставляет письменный отчет арендодателю о снятии показаний с прибора учета 29 числа каждого месяца. Переменная часть арендной платы за теплоснабжение разделена равными частями на 12 месяцев и составляет 7 350 рублей ежемесячно.

Оплату переменной части арендной платы за объект арендатор производит в течение 5 дней со дня выставления счета арендодателем, путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в адрес последнего с претензиями от 25.10.2016, 09.02.2017 об оплате задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А58-2501/2017 индивидуальному предпринимателю Рогожиной С.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды N 13/17 от 01 декабря 2016 года недействительным отказано, установлено, что, подписывая спорный договор аренды, председатель правления ТСЖ действовал в соответствии со своими полномочиями. Доводы о незаключенности договора аренды также отклонены, поскольку, получив помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Также признаны несостоятельными доводы об отсутствии регистрации права на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора аренды N 13/17 от 01.12.2016 недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, довод о недействительности договора, заявленный ответчикам также суду апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела ответчик доказательство оплаты задолженности в полном объеме не представил. Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата арендной платы за декабрь 2016 года на сумму 19 550 рублей по платежному поручению N 59 от 22.06.2017, за январь 2017 года на сумму 19 550 рублей по платежному поручению N 60 от 22.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности по арендным платежам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку любого из платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, указав на доказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил действительную задолженность ответчика по арендным платежам и, проверив расчет пени, признал его верным. Тем более что контррасчет ответчиком суду не представлялся.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Рогожиной Светланы Ивановны в пользу товарищества собственников жилья "Жилой дом Дружбы Народов 19/1" 113 400,96 рублей, из них: основной долг в размере 92 900 рублей, пени в размере 20 500,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 787 рублей.

Индивидуальный предприниматель Рогожина С.И. не заявляла суду апелляционной инстанции доводов о несогласии с цифровым выражением сумм задолженности, установленных и взысканных с неё решением суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и изложенных выводах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года по делу N А58-1030/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский