Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-16121/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-251016/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2017 по делу N А40-251016/17, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 525 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.12.2015 г. в 08:30 по адресу: г. Москва, Савинская набережная, д. 3, произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Mondeo, г.р.з. С 428 ХЕ 190, под управлением Волковой С.Ю., и Honda CR-V, г.р.з. X 576 УН 199, под управлением Гринько О.С.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Волковой С.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Волковой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ССС N 0314171083.

ТС Honda CR-V, на момент ДТП было застраховано в ОАО "Страховая группа МСК" (договор серии АТС/5208 N 015058981) по договору КАСКО. ОАО "Страховая группа МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 28 357,60 руб., что подтверждается платежным поручением N24093 от 17.02.2016 г.

18.02.2016 г. ОАО "Страховая группа МСК" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" требование N 86066/РГД-000-037793/6 с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет ОАО "Страховая группа МСК" 7 600,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 13/У-140-487967 от 16.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V, г.р.з. X 576 УН 199, с учетом износа заменяемых деталей составляет 28125,54 руб.

ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" (запись о прекращении деятельности юр. лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016 г.).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением возместить оставшуюся сумму ущерба с учетом износа ТС, ответа на которую, не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, учитывая обстоятельств ДТП, виновности участников, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленного законом лимита ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и заявленного размера взыскания.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ущерб был определен истцом с учетом Единой методики и с учетом износа запчастей, в качестве доказательства истцом была приложена независимая техническая экспертиза N 06-01-18, оформленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361.

Данная экспертиза проводилась по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В предоставленном заключении присутствует указание на формулу, которая применяется при определении износа комплектующих изделий.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2017 по делу N А40-251016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов