Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-21836/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-9210/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-9210/18, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614) к ООО "СК Групп" (ИНН 7706759434) о взыскании денежных средств,

установил:

АО "ЛК Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК Групп" о взыскании 357'000 долга по условиям договора лизинга от 12.08.2016 N 1464800-ФЛ/МТ2-16 в связи с отказом уполномоченным органом в предоставлении лизингодателю субсидии.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 30.03.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.08.2016 N 1464800-ФЛ/МТ2-16, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора. 2 Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015- 2016 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 (далее также - Правила). Сумма аванса без учета скидки составляет 535 500 руб., с учетом скидки 357 000 руб.

В случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по любым причинам лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса без скидки и со скидкой в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего требования (п. 9.6.1 общих условий).

Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств (письмо от 28.12.2016 N 85219/20).

Изложенные обстоятельства с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с рассмотренными требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами закона, условиями договора, а также фактическими обстоятельствами отказа уполномоченным органом в предоставлении лизингодателю субсидии.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, во-первых, на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод ответчика несостоятелен.

Исходя из размера заявленных требований, исковое заявление обосновано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие ходатайства сторон о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Следовательно, если суд первой инстанции, как в рассматриваемом случае, рассмотрел дело и принял судебный акт по правилам главы 29 АПК РФ, он не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам хотя бы сторонами были поданы ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на ограничивает стороны в реализации процессуальных прав, а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу рассмотренных требований ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что истец не доказал обращение за получением субсидии в надлежащий срок, с надлежащими доказательствами, не подтвердил причинно-следственной связи между заявлением о предоставлении субсидии и отказом в предоставлении субсидии, а судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Субсидия предоставляется на основании договора о предоставлении субсидии между российской лизинговой организацией и Минпромторгом России в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Минпромторгу России на текущий год. Для получения субсидии лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Минпромторг России не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением расчета и иных документов (п. 11 Правил). Минпромторг России в течение 20 календарных дней со дня поступления документов проверяет их полноту и достоверность и принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии(п. 12 Правил).

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии, основанием для которого является несоответствие представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором о предоставлении субсидии и Правилами, или наличие в них недостоверной информации, Минпромторг России в течение 10 календарных дней со дня принятия такого решения возвращает российской лизинговой организации документы с мотивированным отказом в письменной форме (п. 12 Правил) Таким образом, предоставление субсидии прекращается с исчерпанием лимитов.

Согласно уведомлению Минпромторга России от 28.12.2016 N 85219/20 в предоставлении субсидии отказано по указанному основанию, а не вследствие пропуска сроков обращения, несоответствия представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором и Правилами, или наличия в них недостоверной информации. Таким образом, отказ в предоставлении субсидии не вызван виновными действиями истца.

Следовательно, изложенные ответчиком обстоятельства своевременного обращения, надлежащего пакета документов не являются существенными для настоящего спора, поскольку, как указал суд первой инстанции, основанием для отказа в предоставление субсидии послужило исчерпание лимитов.

Ответчик же, ссылаясь на данные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец действовал недобросовестно и нарушил установленные нормы об обращении за предоставлением субсидии.

Ссылка ответчика на результаты рассмотрения дела N А40-90715/2017 несостоятельна, поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 13.06.2018 отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя сумму долга по договора лизинга в связи с неполучением лизингодателем субсидии.

На иные материалы судебной практики ответчик не ссылается и суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорам с аналогичными обстоятельствами имеется единообразная судебная практика, которой обжалуемое ответчиком решение соответствует.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-9210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина