Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-9177/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А60-18355/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 мая 2018 года, принятое судьей Зыряновой Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-18355/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в размере 67 052 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании неустойки в размере 67 052 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда противоречат материалам дела. Так, отмечает, что правомерность соблюдения истцом процедуры получения страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15674/2017, указанное дело является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено из материалов дела, 07.12.2016 около дома N 168 по ул. Технической в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак Е675АВ/196, под управлением Ахтарова Р.Ш. и Кио Рио государственный регистрационный знак В086АВ/196, принадлежащему Медведеву М.В. на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от 07.12.2016.

Виновным в ДТП признан водитель Ахтаров Р.Ш.

В результате ДТП транспортному средству (далее - ТС) Кио Рио государственный регистрационный знак В086АВ/196 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0360992255.

Медведев М.В. обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, представив извещение о ДТП, копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию СТС. В заявлении потерпевший указал дату, место и время, в которые поврежденный автомобиль будет представлен на осмотр, уточнив, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику, поскольку характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика.

14.12.2016 между Медведевым М.В. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 07.12.2016 в 17-00 около дома N 168 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге.

21.03.2017 в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 9874,98 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2472 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., представлены экспертные заключения, доказательства оплаты экспертных расходов.

В рамках арбитражного дела N А60-15674/2017 ООО "ЦВС" обратилось с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 526 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 9874,98 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2472 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-15674/2017 с ответчика взыскано в пользу истца 33 526 рублей 98 копеек страховое возмещение, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 212 рублей 40 копеек - почтовые расходы.

Указывая на то, что решение по указанному делу исполнено страховщиком только 18.07.2017 на основании исполнительного документа, ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 18.07.2017 в размере 67 052 руб. из расчета: 33 526 * 1% *200 дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), указав на то, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 78).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что во взыскании неустойки следует отказать на основании пункта 86 постановления N 58 в связи с установлением факта злоупотребления истцом правом, а именно непредставление истцом транспортного средства страховщику.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о произошедшем ДТП направлено ответчику 08.12.2016 (копия курьерской накладной) и получено ответчиком 09.12.2016.

19.12.2016 и 23.12.2016 ответчиком в адрес собственника транспортного средства направлены телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако, транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

При этом, по информации, представленной страховщику в заявлении на получение страховой выплаты, транспортное средство не могло быть представлено для осмотра в связи с тем, что на поврежденном транспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены внешне световые приборы и световозвращатели, характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщика.

Вместе с тем из представленного в материалы дела извещения о ДТП от 07.12.2016 следует, что характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов - бампер задний. Из экспертного заключения N 1412/2016 также следует, что в результате ДТП повреждены бампер задний (излом пластика виде трещины L более 50 см. в левой части), катафот задний левый (разрушен), сполер заднего бампера (задиры пластика).

Кроме того, из калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта, являющейся приложением к экспертному заключению, представленному в материалы дела N А60-15674/2017, не усматривается необходимость замены световых приборов, экспертом рассчитана только стоимость их снятия/ установки при проведении иных работ, из приложенных к экспертному заключению фотографий повреждений световых приборов и световозвращателей не усматривается.

Оценив данные доказательства, суд пришел к верному выводу, что в ДТП, имевшем место 07.12.2016, повреждений автомобиля в виде повреждений световых приборов не зафиксировано,

Таким образом, уважительных причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не представлено, сведения изложенные потерпевшим в заявлении на получение страхового возмещения противоречат представленным материалам дела и материалам дела N А60-15674/2017.

На основании изложенного, в связи с тем, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении потерпевшим достоверных сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, что исключает возможность удовлетворения требований о неустойке в силу положений ст. 401 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 58).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, что повлекло принятие обоснованного и законного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил доказательства, представленные в настоящее дело и в дело N А60-15674/2017. При этом решение суда в деле N А60-15674/2017, принятое в форме резолютивной части, не содержит выводов в части соблюдения сроков страховой выплаты и причинах несвоевременной выплаты, следовательно, не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость доказательства - экспертного заключения N 1412/2016, поскольку указанный документ не представлен в материалы настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный документ имеется только у истца, его непредставление в материалы настоящего дела в качестве доказательств вызвано его волеизъявлением.

Более того, на указанное дело имеется ссылка в исковом заявлении как на имеющее преюдициальное значение, и, с учетом того, что решение суда принято в форме подписания резолютивной части, необходимость обращения к доказательствам, представленным в материалы предшествующего дела, вызвано проверкой обоснованности заявленных исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, о характере повреждений судом первой инстанции сделано суждение, основанное на представленном в настоящее дело извещении о ДТП.

При этом, истцом, напротив, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления истцу телеграмм и писем с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие принятия иного решения, поскольку потерпевший изначально не был намерен предоставить транспортное средство по адресу страховщика, указав при этом недостоверную информацию.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, а в состав взысканных по делу А60-15674/2017 расходов входит стоимость услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойка, исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу N А60-18355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова