Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-8433/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А42-8107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2018) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу N А42-8107/2017(судья В.В.Власов), принятое

по иску АО "ЦС Звездочка"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании, встречный иск о взыскании

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - АО "ЦС "Звездочка", Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - АО "ММП", Пароходство) о взыскании 9 244 261,04 руб. долга за работу, выполненную на основании договора от 17.01.2017 N 42 и 180 261,90 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Пароходство обратилось со встречным иском о взыскании 726 364,39 руб. убытков, 137 487,90 руб. неустойки за просрочку выполнения работы.

Решением суда от 07.02.2018 первоначальный иск удовлетворить частично: с Пароходства в пользу Завода взыскано 9 228 970,82 руб. основного долга, 179 964,93 руб. неустойки, а также 68 991 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано, с Пароходства в федеральный бюджет взыскано 1 016 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Пароходство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2018 изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга свыше суммы 6 423 264,43 руб., в части взыскания неустойки свыше суммы 108 553,17 руб., об оставлении без рассмотрения в части взыскания суммы 296 320,90 руб., а также об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость ремонта составляет 15 623 264,43 руб., с учетом оплаты 9 200 000 руб. не оспариваемый остаток долга - 6 423 264,43 руб. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания 296 320,90 руб. долга за электроэнергию.

От Завода поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2017 Завод (подрядчик) и Пароходство (заказчик) заключили договор (далее - Договор), во исполнение которого Завод обязался выполнить доковый ремонт танкера "Котлас", а Пароходство принять результат работ и оплатить их. Цена договора 12 613 568,70 руб.

Заказчик обязался оплатить работу в следующем порядке: 3 200 000 руб. перечислить до постановки судна в док; 3 000 000 руб. оплатить не позднее 08.02.2017, а оставшуюся сумму - в течение 15 дней после окончания работы, подписания акта и получения счета-фактуры (раздел 4 Договора). Перечень работ, расценки согласованы в ремонтной ведомости (т.1, л.д.106-112).

Согласно акту 26.01.2017 судно поставлено в док. В процессе выполнения ремонта выявлена необходимость поставки заказчиком запасных частей.

28.02.2017 стороны заключили соглашение, в котором договорились о выводе судна из дока 01.03.2017. Подрядчик обязался повторно поставить судно в док 15.03.2017, при условии поставки заказчиком ЗИП, в объеме, необходимом для ремонта винто-рулевого комплекса. Срок повторного докования не более 10 суток.

Стороны согласовали выполнение дополнительных работ, перечисленных в дополнительных ремонтных ведомостях N 1 и N 2, общей стоимостью 5 628 855 руб. Срок выполнения этих работ не более 14 суток с момента передачи заказчиком сменных запасных частей. Передача СЗЧ фиксируется актом.

Повторная постановка судна в док производится за счет заказчика. Стоимость стоянки судна у причала в период задержки поставки запасных частей составляет 70,8 руб. за 1 погонный метр причала. Заказчик обязался возмещать подрядчику стоимость потребленной электрической энергии по ценам гарантирующего поставщика, в объеме, определенном прибором учета.

01.03.2017 ТК "Котлас" выведен из дока.

17.03.2017 судно повторно поставлено в док.

Согласно акту от 30.03.2017 доковый ремонт завершен, судно выведено из дока.

На день выхода судна из дока не завершен ремонт дизелей.

Несмотря на наличие договора с Заводом, предусматривающего ремонт ГД и ВДГ, 24.05.2017 Пароходство заключает договор о выполнении тех же работ с обществом "ЕвроСервис".

В связи с тем, что заказчик не поставил запчасти, необходимые для ремонта дизелей, отказался от их ремонта силами Завода, истец с сопроводительным письмом от 16.06.2017 направил заказчику дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, акт от 30.06.2017 N 324 о приемке выполненных работ, счет.

Пароходство в письме от 07.08.2017 сообщило об отказе от подписания акта приемки работ, предложило исключить из акта стоимость стоянки в доке при первом доковании сверх 25 дней, стоимость стоянки при повторном доковании сверх 10 дней, а также стоянку у причала с 28.03.2017, стоимость электроэнергии, потребленной судном с 28.03.2017, а также стоимость пресной воды, поставленной на судно с этой же даты, стоимость вывоза с борта судна мусора после 28.03.2017.

Также Пароходство потребовало уменьшить стоимость работ на размер убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта дизелей по договору с заводом и фактической стоимостью ремонта дизелей, выполненных другим подрядчиком, размер пеней за просрочку выполнения работы.

Завод в претензии от 22.08.2017 отклонил требования заказчика, предложил добровольно оплатить долг, однако уплаты долга не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 Договора с приемкой судна в ремонт Пароходство обязалось представить Заводу список сменных запасных частей, изделий, материалов, поставляемых им для ремонта судна и обеспечить их поставку с подписанием двухстороннего акта.

Представленная в дело переписка свидетельствует о том, что после разборки дизелей субподрядчик направил Заводу коммерческое предложение поставки сменных запасных частей, необходимых для ремонта ГД и ВДГ. Для согласования стоимости ремонта и сменных запасных частей Завод направил заказчику дополнительную ремонтную ведомость N 4, которая не была согласована Пароходством.

Содержание судовых журналов ТК "Котлас" N 1367, N 211 свидетельствует, что после вывода судна из дока 30.03.2017 оно было поставлено к причалу N 3 и стояло в ожидании продолжения ремонта, поставки сменных запасных частей.

05.04.2017 ремонт корпусной и механической части предъявлен Регистру.

Факсимильным сообщением от 17.04.2017 Пароходство просило Завод обеспечить безопасную стоянку ТК "Котлас" на время ледохода с подключением к береговому электропитанию, а также сообщило о планируемой дате поставку СЗЧ для дизелей - 27.04.2017, просило запланировать на эту дату сборку ГД и ВДГ (т.2, л.д.21).

27.04.2017 судно перешвартовано к причалу N 16, стоянка продолжена в ожидании поставки СЗЧ.

Ремонт дизелей продолжен другим подрядчиком 19.06.2017.

Таким образом, Завод не имел возможности выполнить ремонт дизелей из-за действий и упущений самого заказчика, не согласовавшего дополнительную ремонтную ведомость, не поставившего СЗЧ, необходимые для ремонта дизелей. Стоимость ремонта дизелей истец не предъявляет к взысканию, требуя оплатить только фактически выполненные работы.

По тем же основаниям Завод правомерно требует оплатить стоянку судна у причала после завершения повторного докования, возместить стоимость электрической энергии, пресной воды, оплатить вывоз мусора.

Стороны в ремонтной ведомости согласовали, что стоимость использования причала, стоимость электроэнергии и воды, вывоза мусора включается в цену работ по фактическим объемам поставки энергоресурсов и фактической стоимости оказанных услуг (раздел D 01 ремонтной ведомости).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный Заводом расчет, нашел его ошибочным. Суд первой инстанции, рассчитав стоимость энергии, потребленной судном "Котлас" с 26 января до 29 июня 2017, пришел к обоснованному выводу о том, что ее размер составляет 1 742 092,19 руб.

В соответствии с заявками капитана ТК "Котлас" от 30 января, 24 марта и 19 мая 2017 Завод поставил на судно 171 тонн пресной воды. Это обстоятельство подтверждается актами, спецификациями от 09.02.2017N 20171, от 28.03.2017 N 2119, от 23.05.2017 N 2157, а также записями в судовых журналах N 1367, N 211 за 08.02.2017, 27.03.2017 и 22.05.2017. Стоимость 1 тонны воды 600 рублей без НДС согласована в ремонтной ведомости.

Двухсторонние отчеты за февраль, март, апрель, май 2017 (т.2, л.д.120-124) подтверждают вывоз с борта судна 14 контейнеров с мусором. Тариф на вывоз мусора 7500 рублей без НДС за 1 контейнер, объемом 2 м3 согласован в ремонтной ведомости.

Следовательно, стоимость работ составляет 18 428 970,82 руб. Пароходство в счет оплаты работ перечислило заводу 9 200 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой интенции о том, что с Пароходства в пользу Завода подлежит взысканию 9 228 970,82 руб. основного долга.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 296 320,90 руб., составляющих стоимость 68316 кВтч электрической энергии, потребленной судном с 26.01.2017 до 01.03.2017, оценен судом первой инстанции и обосновано признан ошибочным. Завод неоднократно в письменной форме предлагал пароходству оплатить работу, в цену которой включена и стоимость потребленной электроэнергии. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в части взыскания стоимости энергии приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

За 195 дней просрочки оплаты с 16 июля 2017 до 30 января 2018 Завод начислил 180261,90 руб. неустойки.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты работ в пункте 8.2 Договора предусмотрена неустойка 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки ограничен 10 % неоплаченной суммы.

Нарушение ответчиком договорных сроков оплаты работ подтверждается представленными доказательствами, установлено судом первой инстанции, с учетом ошибки в размере основного долга правомерно предъявлено к взысканию 179 964,93 руб. неустойки.

Требование о взыскании убытков, заявленное во встречном иске, Пароходство обосновывает заключением договора на ремонт дизелей с другим лицом. Разница между стоимостью ремонта дизелей составляет 726 364,39 руб. Вместе с тем, Пароходство в нарушении статьи 65 АП КРФ не представило доказательств нарушения Заводом договорных обязательств, а также выполнения работ с недостатками, что потребовало поручить их исправление другому лицу.

Напротив, именно заказчик не исполнил встречную обязанность, не поставил на судно СЗЧ, необходимые для ремонта ГД и ВДГ, не согласовал дополнительную ремонтную ведомость, что не позволило Заводу приступить к ремонту дизелей. Заключая договор о выполнении ремонта дизелей напрямую с субподрядчиком, пароходство действовало своей волей и в своем интересе, а не в связи с нарушением договорных обязательств истцом.

Утверждение Пароходства о том, что все необходимые для ремонта запасные части находились на борту судна, опровергаются записями в судовых журналах N 1367 и N 211 (в частности, записи за 7, 8, 13, 19, 22, 27, 29 апреля, 4, 7, 17, 26, 29, 31 мая, 10, 14, 18 июня 2017), факсом от 12.07.2017 (т.2, л.д.16) о необходимости организовать перешвартовку ТК "Котлас" на причал, где возможна погрузка СЗЧ в машинное отделение судна. По условиям Договора (пункт 2.2) передача подрядчику запасных частей для ремонта оформляется актом. Такой документ суду не представлен.

Поскольку заказчик не представил доказательства выполнения им пункта 2.2 Договора, подрядчик не мог приступить к ремонту дизелей, а соответственно, не может считаться просрочившим в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с Завода неустойки у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ММП" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года по делу N А42-8107/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков