Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-3347/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А75-19176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3347/2018) общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу N А75-19176/2017 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт нефти и газа" (ОГРН 1177232007116, ИНН 7203413006) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" (ОГРН 1118606000468, ИНН 8606014729) о взыскании 9 286 918 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт нефти и газа" - Михальченко Т.М. (паспорт, доверенность от 05.07.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский институт нефти и газа" (далее - ООО "ТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" (далее - ООО "Юкатекс-Югра", ответчик) о взыскании 7 705 400 руб. задолженности, 1 581 518 руб. 60 коп. неустойки по договору N ЮЮ-141/15 от 10.06.2015.

До разрешения спора по существу представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 1 712 180 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу N А75-19176/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Юкатекс-Югра" в пользу ООО "ТИНГ" 9 417 580 руб., в том числе 7705400 руб. - сумму задолженности, 1 712 180 руб. - неустойки, а также 69 434 руб.60 коп.- судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "Юкатекс-Югра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 653 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Юкатекс-Югра" в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что довод ответчика о том, что договором предусмотрено ограничение ответственности заказчика, не принят судом с нарушением положений договора и правил толкования, установленных статьёй 431 ГК РФ. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена в адрес иного юридического лица.

От ООО "ТИНГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены копии писем исх.N 223 от 13.07.2017, N 218 от 30.06.2017, N 109 от 24.05.2018, N 121 от 05.06.2018 и почтовые квитанции о их направлении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом письма исх.N 223 от 13.07.2017, N 218 от 30.06.2017 имеются в материалах настоящего дела (т.д. 88-92), поэтому у суда отсутствуют основания для их повторного приобщения к материалам дела.

Письма N 109 от 24.05.2018, N 121 от 05.06.2018 получены истцом после принятия судом обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Поэтому не имеется правовых оснований для приобщения обозначенных выше писем к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТИНГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N ЮЮ-141/15 от 10.06.2015, заключенного с ответчиком.

К правоотношениям сторон, учитывая правовую природу заключенного договора N ЮЮ-141/15 от 10.06.2015, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с января 2016 года по апрель 2017 года подтвержден материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ в отсутствие разногласий (л.д. 25-40).

Ответчик факт оказания услуг в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения не приведены также в апелляционной жалобе.

Порядок расчётов между сторонами определён в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора указана общая стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора.

Стоимость отдельных этапов работ приведена в календарном плане, являющемся Приложением N 2 договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за каждый выполненный и принятый этап работ, определённый календарным планом в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки выполненных работ. Акты сдачи-приёмки выполненных работ подписываются в соответствии с условиями пункта 5.1 настоящего договора. Счета-фактуры должны быть переданы подрядчиком заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания каждого акта сдачи-приёмки выполненных работ. Счета-фактуры оформляются в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик в нарушение условий договора стоимость оказанных исполнителем услуг в полном объёме не оплатил.

В связи с непредоставлением ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, возникшая задолженность в сумме 7 705 400 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты отдельных принятых этапов работ и работы в целом, против сроков, установленных настоящим договором, по вине заказчика, что означает задержку оплаты принятых работ, на срок, превышающий 10 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объёма работ, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги подтверждён материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту по каждому акту сдачи-приёмки услуг рассчитана неустойка за допущенную просрочку по оплате, общая сумма неустойки составила 1 712 180 руб. (с учётом уточнений).

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрено ограничение ответственности заказчика, следовательно, размер неустойки не может превышать 770 540 руб., что составляет 10% от итоговой суммы задолженности 7 705 400 руб., обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного договора оплата за услуги предусмотрена за каждый выполненный и принятый этап работ в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку оплата по каждому акту производилась ответчиком с нарушением срока оплаты, постольку истец правомерно начислил неустойку, исходя из стоимости работ по каждому акту, и сумма рассчитанной им неустойки по каждому акту не превышает 10% от суммы задолженности по каждому акту.

Иное из буквального смысла условий договора N ЮЮ-141/15 от 10.06.2015 (пункты 3.1, 3.3, 6.3) не следует.

Рассчитанный истцом размер неустойки складывается из сумм неустойки по каждому акту, не превышающих 10% ограничения стоимости работ по отдельным актам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 712 180 руб.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведённый в жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия суда признаёт необоснованным.

В части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Названная норма в редакции Федерального закона N 3 147-ФЗ вступила в законную силу с 12.07.2017.

Соблюдение истцом условия об обязательном претензионном порядке подтверждено претензией об оплате задолженности N 218 от 30.06.2017, которая получена ООО "Юкатекс-Югра" 05.07.2017, о чём свидетельствует входящий штамп организации (л.д.90-91).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу N А75-19176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич