Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-16952/18

г.Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-1502/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-15)

по делу N А40-1502/18

по иску Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" (ИНН 7704103774)

к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 5040007594)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "2 МПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РПКБ" пени в сумме 378 094 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивной частью, принятой судом 06.03.2018 в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования АО "2 МПЗ" удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015 между АО "РПКБ" (покупатель) и АО "2 МПЗ" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 43/ОК-15-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

Условия о стоимости и порядке оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель перечисляет до 30.11.2015 аванс в размере 25% от стоимости годовой партии продукции, указанной в приложении N 1, аванс распределяется пропорционально стоимости каждой единицы продукции.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом перечисленных авансов производится покупателем по согласованной сторонами цене не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку сроков окончательной оплаты, согласно пункту 4.6 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, причитающейся к оплате.

Факт поставки истцом в пользу ответчика изделий стоимостью 3 780 948 руб. 92 коп. подтверждается товарной накладной N 828 от 18.03.2016 (л.д.37).

В нарушение условий пункта 4.5 договора ответчиком произведена оплата за поставленные истцом изделия 29.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 23959 от 29.07.2016 (л.д.39).

06.07.2017 между АО "РПКБ" (покупатель) и АО "2 МПЗ" (поставщик) заключено соглашение о расторжении договора поставки продукции N 43/ОК-15-22 от 02.11.2015, по условиям которого данный договор поставки расторгается с момента заключения указанного соглашения о расторжении.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что аванс, уплаченный платежным поручением N 23959 от 29.07.2016 в сумме 3 130 756 руб. 18 коп., за продукцию АРК-25 вар.13 в количестве 4 шт., подлежащую поставке на основании спецификации N 1, считать частичной оплатой за продукцию АРК-25 вар.13 в количестве 2 шт., поставленную по товарной накладной N 828 от 18.03.2016, стоимостью 3 780 948 руб. 92 коп.

Поставщик возвращает сумму задолженности по договору в размере 2 003 052 руб. 36 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания покупателем соглашения за продукцию и получения поставщиком оригинала соглашения. Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2015 по 21.06.2017.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате поставленных изделий в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о взыскании с него пени на основании пункта 6.2 договора правомерны.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер пени и период начисления определен в соответствии с условиями договора и соответствует принципам разумности, справедливости и не нарушает баланс имущественных интересов обеих сторон.

При этом отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судом, поскольку факт нарушения ответчиком установленного пунктом 4.5 договора срока для оплаты поставленных изделий подтверждается платежным поручением N 23959 от 29.07.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-1502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова