Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-4997/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-70588/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 марта 2018 года,

принятое судьей А.А. Ериным в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70588/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 102 191,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 64 391 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 05.10.2017, 37 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, начисленной за период с 01.03.2017 по 05.09.2017, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 424 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" взыскано 64 391 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 05.10.2017, 37 800 руб. финансовой санкции за период 01.03.2017 по 05.09.2017 в результате несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 066 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 424 руб. 80 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в представленном истцом договоре цессии отсутствует указание на период и на расчет неустойки, то есть отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать, в связи с чем, представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю. Ответчик также считает, что истец не доказал факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, полагает, что у него не было оснований для направления потерпевшему мотивированного отказа, поскольку страховая выплата произведена, а с досудебным требованием потерпевший (истец) к страховщику не обращался. Расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены в связи с их чрезмерностью, либо в их удовлетворении должно быть отказано, так как истец намеренно производит искусственное разделение требований, вытекающих из одного и того же договора ОСАГО и одного и того же ДТП в целях инициирования нескольких судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - неоднократного взыскания с ответчика судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 27.04.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 21 января 2017 года в 21 час. 40 мин. около д 88, на ул. Блюхера, в г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие: Сотрихин Андрей Сергеевич, управляя транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак В299ЕМ/159 допустил наезд на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х223СС/96, принадлежащее на праве собственности Старцеву Александру Сергеевичу.

Гражданская ответственность Старцева А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по электронному полису XXX N 0000848332.

06 февраля 2017 года между Старцевым А.С. и ООО Юридическое Агентство "Империя" был заключен договор уступки права требования.

08 февраля 2017 года ООО "Юридическое Агентство "Империя"" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 16 февраля 2017 г., в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N 0067-А-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

03 марта 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату ООО "Юридическое Агентство "Империя"" в размере 11 400 руб.

09 марта 2017 года СПАО "Ингосстрах" была получена претензия ООО "Юридическое Агентство "Империя"" с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и стоимости экспертизы.

16 марта 2017 года на расчетный счет ООО "Юридическое Агентство "Империя"" поступила выплата от СПАО "Ингосстрах" в размере 10 550 руб.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела по результатам назначавшейся в рамках дела N А60-13295/2017 судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х223СС/96 с учётом износа составила 62 391 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу N А60-13295/2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юридическое Агентство "Империя"" взыскано 46050 руб. страхового возмещения, 8000 руб. издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу N А60-13295/2017 вступило в законную силу 05.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.10.2017 ООО "Юридическое Агентство "Империя"" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием уплаты неустойки. Ответчиком выплата неустойки не произведена.

ООО "Юридическое Агентство "Империя"", указывая на несвоевременное исполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 64 391 руб. 50 коп. за период с 01.03.2017 по 05.10.2017, а также 37 800 руб. финансовой санкции за период 01.03.2017 по 05.09.2017.

Требования о взыскании неустойки в размере 64 391 руб. 50 коп. за период с 01.03.2017 по 05.10.2017 и финансовой санкции в размере 37 800 руб. за период 01.03.2017 по 05.09.2017 признаны судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 06 февраля 2017 года содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств по оплате вознаграждения по договору цессии, не могут быть приняты апелляционным судом, так как договор уступки права требования является консенсуальным договором, поэтому обстоятельства, связанные с его исполнением не влияют на его действительность.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приложенными к исковому заявлению заявлением о выплате страхового возмещения, описью вложения, квитанцией АО "Фрейт Линк" о приеме почтового отправления от 07.02.2017 подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 08.02.2017. Следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления выплаты (в который не включаются нерабочие праздничные дни) истек 01.03.2017.

Следовательно, взыскание неустойки основании ст. 12 Федерального закона за период с 01.03.2017 по 05.10.2017. в размере 64 391 руб. 50 коп. (в пределах суммы страхового возмещения), является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Однако, из материалов дела не следует, что страховой компанией предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от нее по характеру обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 37 800 руб., за период с 01.03.2017 по 05.09.2017, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Из материалов дела следует, что ООО "Юридическое Агентство "Империя"" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 08 февраля 2017 года.

03 марта 2017 года, то есть в установленный законом срок, СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату ООО "Юридическое Агентство "Империя"" в размере 11 400 руб.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" в установленный 20-дневный срок произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции 37 800 руб., за период с 01.03.2017 по 05.09.2017, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается договором от 05.10.2017, заключенным между ООО "Юридическое Агентство "Империя"" и ИП Ваньковым В.В. на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером от 05.10.2017 года на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 10 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО "Юридическое Агентство "Империя"" намеренно производило искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не установлено.

Почтовые расходы истца на сумму 424 руб. 80 коп. подтверждены квитанциями и накладными АО "Фрейт Линк" от 10.10.2017 и от 27.11.2017 года.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 64391,50 руб., что составляет 63 % от размера заявленных требований 102191,50 руб., следовательно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6300 руб. (10000х63%), на оплату государственной пошлины в размере 2561,58 (4066х63%), почтовых расходов в размере 267,62 (424,80х63%), в соответствии с установленной пропорцией.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1110 руб.

С учетом зачета взаимных требований в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1451,58 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70588/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) 64391 (Шестьдесят четыре тысячи триста девяносто один) руб. 50 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 05.10.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1451 (Одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб., 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6300 (Шесть тысяч триста) руб., почтовые расходы в сумме 267 (Двести шестьдесят семь) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова