Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-20076/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-199318/17

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1727) по делу N А40-199318/17

по иску ЗАО Научно-технический центр "Модуль"

к АО "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

о взыскании денежных средств

от истца: Горбатовский А.С. - дов. от 16.10.2017, Авилин С.В. - дов. от 13.11.2017 г.

от ответчика: Харламова М.А. - дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-технический центр "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" о взыскании задолженности в размере 42 300 000 руб., неустойки в размере 2 987 790 руб. по контракту N 1416187340611010344001203/1175 (1/14-22) от 03.09.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту по оплате выполненных работ.

Решением суда от 21.02.2018 г. взысканы с Акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" в пользу Закрытого акционерного общества научно-технический центр "Модуль задолженность по Контракту N 1416187340611010344001203/1175 (1/14-22) от 03.09.2014 в размере 42 300 000 руб.; неустойка в соответствии с п. 8.3 Контракта с 03.03.2017 по 17.10.2017 в размере 2 987 790 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

АО "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не переданы ответчику предусмотренные договором документы, необходимые для оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N 1416187340611010344001203/1175 (1/14-22) (далее - Контракт) на выполнение составной части научно-исследовательской работы "Исследования путей создания унифицированных аппаратно-программных средств перспективного высокопроизводительного бортового вычислителя для БЛА", шифр "Вдохновение-Модуль".

Основанием для заключения контракта служил Государственный контракт от 01 сентября 2014 года N 6644, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "МНИРТИ". СЧ НИР выполнялось под контролем ВП МО РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается Актом сдачи-приемки (этапа 1, этапа 2, этапа 3, этапа 4) и Итоговым актом подписанным уполномоченным лицом со стороны Ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ НИР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ НИР, датой исполнения СЧ НИР по настоящему Контракту считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ НИР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в п. 2.1. Контракта. Заказчик, согласно п.6.3 Контракта, обязан произвести оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты подписания Итогового акта приемки выполненной СЧ НИР.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные истцом работы по этапу 3 и этапу 4 в сумме 42 300 000 (сорок два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек до настоящего времени не оплачены ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 14.06.2017.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения. Претензию Истца от 15".06.2017 N 02/1833 об оплате задолженности по Договору подряда в размере 42 300 000 (сорок два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек Ответчик оставил без ответа (почтовый трек N12519012036372).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом надлежащим образом соблюден.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по контракту по этапу 3 и этапу 4 в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.5 контракта заказчик в течение 30-ти рабочих дней, начиная со дня получения подписанного подрядчиком акта КС-2 и приложений к нему, рассматривает выполненные подрядчиком работы и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает его, возвращая один экземпляр акта подрядчику.

Каких либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия контракта об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 42 300 000 руб. по контракту по этапам 3 и 4, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному контракту.

Обязательства по контракту были выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами контракта, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца, изложенной в письменных пояснениях.

Контрактом предусмотрено, что сдача и приемка выполненной СЧ НИР (этапа СЧ НИР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.105-2001 (п.5.1.).

Согласно указанному ГОСТу Исполнитель перед предъявлением СЧ НИР (этапа СЧ НИР) к приемке получает заключение военной приемки о готовности этапа к приемке (5.2.2, 5.4.2.). Предоставление такого документа как удостоверение военной приемки ГОСТ РВ 15.105-2001 не предусмотрено. В предоставленных заключениях военной приемки содержится вывод о выполнении работ в полном объеме и в соответствии с Контрактом. Учитывая большую юридическую значимость ГОСТа по отношению к положениям Контракта, а также формальный смысл заключения как документа подтверждающего выполнение работ, суд посчитал данное требование ГОСТ РВ 15.105-2001 и п. 6.8. Контракта выполненным истцом.

Утвержденный акт приемки СЧ НИР (этапа НИР) является основанием для оформления финансового акта сдачи-приемки этапа НИР (СЧ НИР).

Военным представительством МО РФ 395 были выданы заключения о готовности этапа 3 от 14.03.2016 N 210/1 и этапа 4 и работ в целом от 07.11.2016 N 1181 к приемке.

Ответчик был ознакомлен с указанными заключениями и Акты сдачи-приемки этапов 3, 4 и Итогового акта были подписаны уполномоченным лицом со стороны Ответчика без возражений и замечаний (Письмо АО "МНИРТИ" о направлении подписанных актов сдачи приемки по 3 и 4 этапам и Итогового акта от 17.01.2017 N 32/39).

Все необходимые для сдачи 3 этапа документы были направлены ответчику письмом от 14.03.2016 г. N 02/554/1.

Все необходимые для сдачи 4 этапа и работ в целом документы были направлены Ответчику Уведомлением о готовности к приемке 4 этапа и СЧ НИР 01.11.16 N 02/2371/1.

Счет на оплату этапа 3 направлен письмом от 07.06.2016 N 02/1215. Счет на оплату этапа 4 направлен письмом от 12.01.2017 N 02/21.

Работы по 3 этапу были частично оплачены ответчиком (Акт сверки взаиморасчетов по 3 этапу) на основании Акта сдачи-приемки 3 этапа, что свидетельствует о признании Ответчиком факта добросовестного исполнения Истцом своих обязанностей по Контракту.

Протоколы согласования цены являются Приложением N 3 к Контракту, составляют его неотъемлемую часть и подписаны обеими Сторонами.

Указанные в пунктах 6.1., 6.2. и 6.3. Контракта документы относятся к порядку взаимодействия Сторон до подписания актов сдачи-приемки.

Комплекты договорных документов для согласования твердой фиксированной цены по этапу 3 были направлены письмом 30.03.2016 г. N 02/749 (включая Структуру цены с расшифровками и Акт инвентаризации материальных ценностей), по этапу 4 были направлены письмом от 01.11.2016 N 02/2366/1 (включая Структуру цены с расшифровками).

Акты инвентаризации материальных ценностей созданных в ходе выполнения 4 этапа и СЧ НИР в целом были направлены письмами 20.11.2016 N 02/2537/1 и 30.11.2016 N 02/2536/1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возражений и замечаний при подписании Актов сдачи-приемки этапов 3, 4 и Итогового акта, требований о представлении дополнительных документов для проведения оплаты не поступало. Неоднократно направленные акты сверки взаимных расчетов не были подписаны. Ответа на претензию истца также не последовало.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, представил ответчику все необходимые для оплаты документы, возражений и замечаний со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по контракту, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения Заказчиком обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 03.03.2017 по 17.10.2017 составила 2 987 790 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценен судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверены, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Приведенный ответчиком в письменных пояснениях контррасчет неустойки суд правомерно признал неверным, необоснованным.

Судом первой инстанции не установлено несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не переданы ответчику предусмотренные договором документы, необходимые для оплаты работ, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно передачи истцом ответчику документов, правильно установленные судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок оплаты работ условиями договора связан с подписанием Итогового акта приемки выполненной работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-199318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров