Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-21792/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-245503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рельеф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-245503/17 по иску ООО "Рельеф" (ОГРН 1175053002266) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 423" (ОГРН 1037739221420) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 423-КТО от 01.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скамейкина Е.С. по доверенности от 27.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рельеф" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 423" о признании недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 423" от исполнения государственного контракта N 423-КТО от 01.12.2017 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий общеобразовательных организаций для нужд ГБОУ "Школа N 423".

Решением от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 423" и Обществом с ограниченным ответственностью "Рельеф" заключен государственный Контракт N 423-КТО. Контракт был заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной системе 0173200001417000855, протокол от 30.10.2017 N 3.

Заказчиком на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ было приятно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в ходе исполнения контракта было установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки (N закупки 0173200001417000855) (п. 15.8), а именно: ООО "Рельеф" внесено в Реестр недобросовестных поставщиков 23.11.2017.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что общество включено в реестр недобросовестных поставщиков 23.11.2017, тогда как протокол подведения итогов электронного аукциона подписан и размещен в Единой информационной системе 30.10.2017, то есть на момент подачи заявки и признания Истца победителем электронного аукциона он соответствовал требованиям, указанным в документации об электронном аукционе. Кроме того, принимая решение об отказе от контракта, ответчик не учел, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы наделенной полномочиями контроля в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и дачи разъяснений законодательства о контрактной системе от 06.08.2015 N АЦ/40483/15 "По вопросам о правовых последствиях в связи с включением сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков после подачи заявки на участие в закупке и в период исполнения контракта на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги" указано: "Вместе с тем, если в момент заключения государственного (муниципального) контракта исполнитель перестал соответствовать требованиям документации о закупке, в частности, в связи с включением информации в реестр недобросовестных поставщиков, положения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник закупки - предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке.".

Судом первой инстанции установлено, что истец внесен в Реестр недобросовестных поставщиков с 23.11.2017.

Ответчиком на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует требованиям проведения торгов, а именно пункту 15.8 раздела 3 аукционной документации (приложение 1), а именно - Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" внесено в Реестр недобросовестных поставщиков 23 ноября 2017 года.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, пункт 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта.

Исполнитель внесен в реестр недобросовестных поставщиков 23.11.2017, контракт заключен 01.12.2017, таким образом, Заказчик установил - Исполнитель на дату подписания контракта, то есть на период определения, не соответствует требованиям извещения и документации о закупке.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что на момент подачи заявки - 30.10.2017 он не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на разъяснения ФАС, поскольку ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика, в данном случае, истец был включен в реестр НП 23.11.2017, контракт заключен 01.12.2017, т.е. еще до заключения контракта возникло указанное обстоятельство, период исполнения контракта также был определен с 01.12.2017 по 30.11.2019.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта означает намерение последнего прекратить обязательственные отношения с подрядчиком с определенного момента, до выполнения последним своих обязательств в полном объеме. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик, несмотря на принятие такого решения, фактически был заинтересован в продолжении названных отношений и в получении их результата, судам надлежало принять меры к выяснению действительных намерений заказчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.

Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности расторжения Контракта в одностороннем порядке противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-245503/ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук