Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-11530/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-88237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Воронина Н.В. (доверенность от 10.08.2017)

от ответчика: Быкова Т.О. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11530/2018) апелляционную жалобу АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-88237/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель ТРОЯ"

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель Троя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая компания электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЛОЭСК") о взыскании задолженности в размере 110244 руб. 45 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Веволожск, пр. Некрасова, уч. 2 д кадастровый номер 47:07:1302078:45 за период с 01.03.2016 по 13.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17324 руб. 65 коп. за период с 01.03.2016 по 13.03.2018.

Решением от 19.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие заключенного (возобновленного) договора аренды и оснований для взыскания арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.04.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 01.04.-2015 общей площадью 141 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Некрасова, уч.2д, кадастровый номер: 47:07:1302078:45.

Договор заключался ежегодно сроком на 11 месяцев.

Срок действия последнего договора истек 28.02.2016 земельный участок арендодателю не возвращен, условия нового договора сторонами не согласованы, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы АО "ЛОЭСК" об отсутствии денежного обязательства со ссылкой на истечение срока действия договора подлежат отклонению.

Статьей 614 ГК РФ, а также условиями спорного договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы статьей 395 ГК РФ, расчет проверен и признан судом правильным, контррасчет не представлен, иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы жалобы отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-88237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина