Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-20283/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-187364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЕГЛИННАЯ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 года по делу N А40-187364/17,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1194) по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕГЛИННАЯ МЕНЕДЖМЕНТ"

(ОГРН 1157746222259)

к Индивидуальному предпринимателю Виннику Юрию Михайловичу

(ОГРНИП 308770000329692)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овтин В.А. по доверенности от 24.05.2018

от ответчика: Нифантьев В.И. по доверенности от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕГЛИННАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Винника Ю.М. неосновательного обогащения в сумме 774 541 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 170 руб.29 коп..

Решением суда от 15.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "НЕГЛИННАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" отказано.

ООО "НЕГЛИННАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Винником Ю.М. представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ИП Винник Ю.М., являющееся собственником нежилого помещения, общей площадью 2 270,10 кв.метров, и машиномест, общей площадью 366,30 кв.метров в здании многофункционального комплекса по адресу: г.Москва, Трубная плошадь, дом 2, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства перед истцом, являющегося управляющей компанией по вышеназванному адресу, по возмещению затрат на локальную герметизацию швов, стыков и трещин в бетонных и железобетонных конструкциях паркинга за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года и имеет перед истцом задолженность в сумме 774 541 руб. 03 коп..

В подтверждение истцом представлен заключенный с ООО "ИнжКапСтрой" договор подряда N ГП-01/04/16ГН от 01.04.2016 года, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 10.10.2016 года, N 6 от 28.02.2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 10.10.2016 года и N 6 от 28.02.2017 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, покрытие расходов на содержание и текущий ремонт, как в жилых и нежилых помещениях МКД, так и в нежилых зданиях осуществляется собственниками в виде платы за содержание принадлежащего собственнику помещения. Оплата капитального ремонта осуществляется путем взносов на капитальный ремонт.

Поскольку данные нормы применяются к сходным отношениям по аналогии, истец, являясь управляющей компанией в здании, где не создано товарищество собственников недвижимости, является получателем платы за нежилое помещение, которая, в силу вышеприведенных норм, включает в себя расходы на текущее содержание и ремонт общего имущества.

Порядок финансирования капитального ремонта также определен Жилищным кодексом и подлежит применению к правоотношениям, возникающим между собственниками помещений в нежилых зданиях.

В силу п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что собственниками помещений многофункционального комплекса было принято решение о капитальном ремонте помещений паркинга, в том числе в виде герметизации швов, стыков и трещин в бетонных и железобетонных конструкциях, и не определена доля ответчика в праве общей долевой собственности на это имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что затраты управляющей компании на текущий ремонт сверх сумм, подлежащих взиманию с собственников в качестве установленной платы за содержание помещения, равно как и затраты на капитальный ремонт, осуществленный без решения собственников, не подлежат возмещению как средства, предоставленные заведомо в отсутствие обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-187364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕГЛИННАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова