Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-8235/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-104640/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по ценам и тарифам Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 марта 2018 года по делу А41-104640/17,

принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс"

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

МП ГПМ "МИК" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет) от 29.11.2017 N 29исх-4752/13.3 по делу N 29ВХ-11836 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29.11.2017 года N 29исх-4752/13.3 по делу N 29ВХ-11836 МП ГПМ "МИК" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве события административного правонарушению МП ГПМ "МИК" вменяется нарушение установленного порядка ценообразования при расчетах по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2017 года N 1, заключенному между МП ГПМ "МИК" (поставщик) и ООО "ГУЖФ".

Так, по мнению заинтересованного лица, МП ГПМ "МИК" при расчетах за поставленные ресурсы в рамках данного договора в период с января по сентябрь по 2017 года МП ГПМ "МИК" неправомерно использовало тариф, установленный Комитетом по ценам и тарифам Московской области для иного лица - ОАО "Теплосеть-Инвест", которое ранее являлось поставщиком указанных коммунальных ресурсов.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене данного постановления комитета, суд первой инстанции признал, что в действиях общества отсутствие событие вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Из материалов дела усматривается, что предприятие осуществляло поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период с января по сентябрь 2017 года, используя котельные, находящиеся на территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области.

Указанные объекты инфраструктуры были получены предприятием во владение и пользование 01.01.2017 вследствие досрочного расторжения договора аренды муниципального имущества, заключенного между собственником имущества и ОАО "Теплосеть-Инвест".

В соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда возможно прекратить или ограничить подачу тепловой энергии, теплоносителя потребителям. При этом, отсутствие тарифа, также не может освободить потребителей от установленной, в том числе, вышеуказанным Законом обязанности оплаты фактически оказанных услуг, и не могло послужить основанием для отказа в их оплате.

Из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (действовавших в спорный период времени), следует, что тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса устанавливаются регулирующим органом по заявлению указанной организации и по представлению ею необходимой документации, касающейся ее деятельности, в срок до 01 мая текущего года.

Так, для ОАО "Теплосеть-Инвест" на период 2017-2018 годов тариф на поставку тепловой энергии был утвержден Распоряжением Мособлкомцен от 28.10.2016 N 167-Р по отдельной системе: городское поселение Монино Щелковского муниципального района Московской области - в размере 1533,4 руб. /Гкал.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что для установления тарифа на период с 01.01.2017 предприятие должно было обратиться с соответствующим заявлением в комитет не позднее 01.05.2016.

Однако, как установлено проверяющими органами, договор на отпуск тепловой энергии с ООО "ГУЖФ" был заключен 01.01.2017 в связи с расторжением договора аренды с ОАО "Теплосеть-Инвест" 31.12.2016.

В спорный период предприятием был применен тариф в размере 1533,40 руб./Гкал, установленный распоряжением комитета от 28.10.2016 N 167-Р на территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района для ОАО "Теплосеть-Инвест", что само по себе не может быть нарушением, так как данный тариф был утвержден уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком ценообразования.

В связи приобретением объектов инфраструктуры предприятие письмами от 30.05.2017 подало в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области заявления о рассмотрении нормативов технологических потерь и нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии на 2017 год.

Распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 29.09.2017 N 380-РВ и от 20.07.2017 N 142-РВ указанные нормативы утверждены.

Судом первой инстанции установлено, что утверждение нормативов заняло у компетентного органа более 3 месяцев.

После утверждения нормативов предприятие обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифов на теплоснабжение (письмо от 15.09.2017 N 998).

На заседании правления комитета от 27.10.2017 N 39 принято решение об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии для предприятия в размере 1928 руб. /Гкал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприятие не имело возможности заранее получить тариф на поставки тепловой энергии в установленном порядке на текущий период регулирования, а также то, что предприятием принимались достаточные меры для утверждения тарифа в разумный срок в период с января по сентябрь 2017 года.

При толковании положений Закона о теплоснабжении и Основ ценообразования, судебная практика выработала следующую позицию: "Тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования).

При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения. По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования" (см.: Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 302-ЭС16-15758 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016 N Ф02-4526/2016 по делу N А33-12186/2015).

Учитывая данную правовую позицию, а также принятие предприятием достаточных мер для утверждения тарифа в установленном порядке, суд приходит к выводу, что применение заявителем тарифа, утвержденного ранее для другого лица, но для тех же объектов по производству и передаче тепловой энергии, на период до утверждения тарифа в установленном порядке не создает сколько-нибудь существенной угрозы общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, несмотря на наличие формального нарушения требований Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, выявленное административное правонарушение отвечает признакам малозначительного согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-104640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская