Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-22234/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-250791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-250791/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1531),

по иску ООО "РусИнтер" (ОГРН 1097746853885) к АО "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501) о взыскании 1654583 руб. 06 коп. долга по договору от 22.09.2016 N 03-16П, 630000 руб. долга по договору от 22.09.2016 N 04-16-М,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гатина Д.Р. по доверенности от 07.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусИнтер" (истец) предъявило АО "Фирма Новострой" (ответчик) иск о взыскании задолженности по Договору поставки оборудования N 03-16П от 22.09.2016 г. в размере 1 654 583,06 руб. и задолженности за выполненные работы по Договору N 04-16-М от 22.09.2016 в размере 630 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал Акт о приемке выполненных работ N 02-12 от 05.12.2016 г. на сумму 920 000 руб. и товарную накладную N 01-12 от 05.12.2016 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.09.2016 г. между АО "Фирма Новострой" (Покупатель) и ООО "Русинтер" (Продавец) был заключен договор поставки оборудования N 03-16П с условием о предоплате, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с выставленными счетами (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена Оборудования, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификации (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора поставка и разгрузка осуществляется поставщиком по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, владение 3, транспортом поставщика, в таре и упаковке обеспечивающей полную сохранность оборудования при погрузке, транспортировке, выгрузке и хранении.

На основании п. 2.2 договора составляет 7 636 457,66 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 164 883,37 руб. Цена договора, указанная в п. 2.2 договора, включает стоимость всех поставляемых единиц Оборудования, в том числе стоимость тары, упаковки и ее утилизации, маркировки, стоимость необходимого для этого материала, стоимость доставки, погрузочные работы, налоги и сборы и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора (п. 2.3 договора).

На основании п.2.4 Договора остаток суммы по настоящему Договору в размере 3 054 583,06 руб., в т.ч. НДС -18%, осуществляется не позднее 15.12.2016 г.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязан поставить оборудование в следующие сроки: дата начала - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания - не позднее 15.11.2016 г.

В силу п. 3.3 договора датой поставки оборудования (партии оборудования) считается дата подписания поставщиком и покупателем товарной накладной оформляемой в момент поступления оборудования на объект, указанный в п. 1.6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар и приняты транспортные расходы на общую сумму 7 636 457,66 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом N 01-02 от 05.12.2016 г. на сумму 124 000 руб., товарными накладными N 01-10 от 31.10.2016 г. на сумму 4 439 479,41 руб., N 01-12 от 05.12.16 г. на сумму 3 072 978,25 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 21-27).

Ответчиком была осуществлена частичная оплата в размере 5 981 874,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2752 от 22.09.2016, N 2829 от 30.09.2016, N 2920 от 12.10.2016, N 3183 от 01.11.2016, N 71 от 18.01.2017, N 373 от 03.02.2017, N 762 от 06.03.2017, N 1902 от 02.06.2017, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору поставки оборудования N 03-16П с условием о предоплате от 22.09.2016 г. составила 1 654 583,06 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки оборудования N 03-16П с условием о предоплате от 22.09.2016 г., суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 654 583,06 руб.

22.09.2016 между АО "Фирма Новострой" (Закзачик) и ООО "Русинтер" (Подрядчик) был заключен договор N 04-16-М по установке систем вентиляции, кондиционирования и отопления, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке оборудования систем вентиляции, кондиционирования и отопления, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, владение 3 (п. 1.1 договора).

Цена Договора составляет 1 550 000,00 руб. (п. 2.2 договора).

На основании п.2.4 Договора оплата по настоящему договору производится поэтапно.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ, а именно КС-2, КС-3.

В силу п. 3.1 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - в течение 5 рабочих дней после поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ - 18.11.2016 г., при условии строительной готовности объекта для монтажа и пуско-наладочных работ систем кондиционирования, вентиляции и отопления (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, Об окончании работ Подрядчик извещает Заказчика и представляет Заказчику акты приемки работ. На основании письменного уведомления Подрядчика Стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу-приёмку результата работ.

По итогам проверки Стороны оформляют (подписывают/скрепляют печатью) Акт приемки выполненных работ.

В силу п. 7.3 договора, при отказе Заказчика от приемки работ Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде. В случае, не предоставления письменного отказа, работы считаются принятыми, так как если бы Акт выполненных работ был подписан, и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 920 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3184 от 01.11.2016 г. на сумму 620 000 руб., N 3442 от 21.11.2016 г. на сумму 300 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2016 г. на сумму 920 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2017 г. на сумму 630 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2017 г. на сумму 630 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.01.2017 г., Счет-фактура N 05-01 от 18.01.2017 г. были направлены истцом в адрес ответчика - 18.07.2017 г. (л.д. 51).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 18.01.2017 г., составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 18.01.2017 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 630 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 01-06/03 от 30.06.2017 г. с требованием об уплаты задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 630 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал Акт о приемке выполненных работ N 02-12 от 05.12.2016 г. на сумму 920 000 руб. и товарную накладную N 01-12 от 05.12.2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт о приемке выполненных работ N 02-12 от 05.12.2016 г. и товарная накладная N 01-12 от 05.12.2016 г. подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-250791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров