г. Самара |
|
20 июня 2018 г. |
Дело N А65-30024/2017 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,
действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Филипповой Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу N А65-30024/2017 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича (ОГРН 304167318700105, ИНН 164800119067), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 19 июня 2018 года поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу N А65-30024/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу N А65-30024/2017 подана ИП Петуховым В.А. в нарушение установленного порядка - непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан, она подлежит возвращению подателю жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 8 л., копия конверта.
Судья |
Е.М. Рогалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-30024/2017
Истец: ИП Петухов Владимир Анатольевич, ИП Петухов Владимир Анатольевич, г.Зеленодольск
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань
Третье лицо: МИФНС N8 по РТ