Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 20АП-1859/18

г. Тула

20 июня 2018 г.

Дело N А09-13153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва - от общества с ограниченной ответственностью "Фарлайн" - Дубачевой Е.Ю. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствии в судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-13153/2017 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о взыскании 1 060 142, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарлайн" (далее - истец, ООО "Фарлайн") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" ( далее - ответчик, ООО "Бриг") о взыскании 1 060 142, 68 руб., в том числе 100 392 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 959 750 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.11.2014 по 10.07.2017).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бриг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, сумму основного долга составляет не 100 392 руб. 30 коп., а 51 583 руб. Считает, что истцом необоснованно начислена неустойка, поскольку по состоянию на 16.10.2013 все условия договора N 03-10/13-9 сторонами были выполнены и действие условий договора в последующий период прекращено. Полагает, что из положений договора от 03.10.2013 неустойка за несвоевременную оплату не может быть по определению, т.к. договором предусмотрена предоплата, что было выполнено ответчиком, а вариант поставки продукции без предоплаты, не предусмотрен условиями договора. Указывает на то, что суд поручал сторонам дополнительно произвести сверку взаиморасчётов, что не было выполнено по вине истца, и суд не отразил это обстоятельство в своем решении.

ООО "Фарлайн" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Григорьеву М.А.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фарлайн" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседание апелляционной инстанции 05.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 03.10.2013 N 03-10/13-1, N 03-10/13-2, N 03-10/13-3, N 03-10/13-4, N 03-10/13-5, N 03-10/13-6, N 03-10/13-7, N 03-10/13-8, N 03-10/13-9, по условиям которых, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар - лес круглый (пункт 1.1) (том 2, л. д. 56 - 96).

Во исполнение условий заключенных договоров истец по товарным накладным N 651п от 07.11.2014, N 253ж от 20.11.2014, N 258ж от 25.11.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 133 958 руб.

Ответчик, приняв товар, его оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 100 392 руб. 30 коп.

Претензионным письмом от 12.07.2017 N 708 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что на день предъявления настоящего иска в суд срок исполнения обязательства по оплате товара наступил. Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 392 руб. 30 коп. Из материалов дела следует, что на день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 100 392 руб. 30 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 100 392 руб. 30 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, в связи с чем с последнего взыскана судом области в полном объеме.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию 959 750 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.11.2014 по 10.07.2017.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Из расчета истца, изложенного в исковом заявлении, следует, что неустойка рассчитана за период с 26.11.2014 по 10.07.2017 в размере 959 750 руб. 38 коп.

Однако из представленных в материалы документов следует, что ответчиком была произведена частичная оплата по договорам поставки.

Так, согласно расчету истца, представленного в суде апелляционной инстанции, с учетом произведенных платежей по состоянию на 11.02.2016 сумма основного долга составила 100 392 руб. 30 коп. Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 11.02.2016 по 12.07.2017 составляет 1 232 186 руб. 75 коп. (том 2, л. д. 8).

Данный расчет проверен и судом апелляционной инстанции признан правильным. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки за указанный период больше, чем просит взыскать истец, а, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, сумма взысканная судом области в качестве неустойки правомерна.

Довод о том, что истцом необоснованно начислена неустойка, поскольку по состоянию на 16.10.2013 все условия договора N 03-10/13-9 сторонами были выполнены и действие условий договора в последующий период прекращено, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2013, которым изменен подпункт 8.1 пункта 8 договора N 03-10/13-9 от 03.10.2013. Согласно данному соглашению подпункт 8.1 пункта 8 договора N 03-10/13-9 от 03.10.2013 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части неисполненных обязательств, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору" (том 1, л. д. 14, том 2, л. д. 96).

Довод о том, что сумма основного долга составляет не 100 392 руб. 30 коп., а 51 583 руб. подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что товарные накладные N 253ж от 20.11.2014, и N 258ж от 25.11.2014 не оплачены полностью. Следовательно, задолженность ООО "Бриг" перед ООО "Фарлайн" составляет 100 392,30 рублей. (44 781,00 руб. (сумма по накладной N 651п) - 33 565, 70 руб. (частичное погашение задолженности) + 42 130,00 руб. (сумма по накладной N 253ж) +47 047,00 руб. (сумма задолженности по накладной N 258ж).

Кроме того, в подписанном ответчиком акте сверки не фигурируют последующие оплаты по приходным кассовым ордерам представленным в деле, так как акт сверки составлялся в 2014 году а последующие оплаты проходили в 2015, 2016 годах и сумма задолженности по этому акту составляет 182 767,30 рублей. При вычитании суммы, оплаченной по приходным кассовым ордерам N 826, N 997, N 107, а именно 82 375,00 рублей (67 375, 00 руб. + 10 000,00 руб. + 5 000, 00 руб.), сумма долга составляет 100 392,30 рублей. Расчет основного долга имеется в материалах дела (л.д.7, т.2), проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод о том, что ООО "Фарлайн" отказалось проводить порученную судом сверку расчетов с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец два раза (05.12.2017 и 09.01.2018) направлял акты сверки ответчику по электронной почте (том 1, л. д. 155 - 157, 158 - 160). Однако, ответа от ООО "Бриг" не поступало, акт сверки не был подписан и мотивированного отказа либо пересчета суммы долга не предоставлялось.

Довод ответчика о том, что из положений договора от 03.10.2013 неустойки за несвоевременную оплату не может быть по определению, т.к. договором предусмотрена предоплата, что было выполнено ответчиком, а вариант поставки продукции без предоплаты, не предусмотрен условиями договора, подлежит отклонению.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку в данном случае поставка товара истцом продолжалась без внесения предоплаты, а ответчик принимал товар, не совершая предоплату, то должен был оплатить товар по факту его поставки, в связи с чем начисление неустойки, предусмотренной договором является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-13153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова