Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12987/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А71-7158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хизриева Магомеда Курбановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года

по делу N А71-7158/2018

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Люкшина Антона Владимировича

к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хизриеву Магомеду Курбановичу,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

взыскатели: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление", временный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" Чайкина О.Д., Администрация муниципального образования "город Ижевск",

о признании незаконным постановления от 10.05.2018 N 18021/18/381873 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об обязании снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, за исключением земельного участка,

установил:

Люкшин Антон Владимирович (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом устного уточнения требований в судебном заседании 12.07.2018) о признании незаконным постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хизриева Магомеда Курбановича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.05.2018 N 18021/18/381873 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об обязании снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, за исключением земельного участка площадью 2505 кв.м., расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, д. Крествоздвиженское, ул. Парковая, 3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хизриева Магомеда Курбановича от 10.05.2018 N 18021/18/381873 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Хизриева М.К. возложена обязанность снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества Люкшина А.В., наложенный на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.04.2018 N 184952227/1821, в части, несоразмерной пределам суммы 1119960 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.04.2018 вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, при этом указанные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие прав и законные интересы должника. Заявитель жалобы отмечает, что запрет ограничения регистрационных действий в отношение имущества ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, должник не лишен права пользоваться имуществом; при этом доводы о несоразмерности суммы задолженности по исполнительному листу и стоимости арестованного имущества, являются несостоятельными, так как обращение взыскания в данном случае не производилось, арест имущества не производился.

Заявитель письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хазриевым Магомедом Курбановичем на основании исполнительного листа серии ФС N 020106191 от 06.04.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-11588/2017, возбуждено исполнительное производство N 30938/18/18021- ИП о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия относительно имущества, принадлежащего Люкшину Антону Владимировичу, находящегося у него или других лиц в пределах суммы 1119960 руб.

В целях исполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хизриевым Магомедом Курбановичем вынесено постановление от 18.04.2018 N 18021/18/343497 о запрете на совершение действий по регистрации. На основании указанного постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1) жилой дом; площадь: 44,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Шишкина, д. 15; этаж: 1; кадастровый номер 18:26:020306:73; 2) двухкомнатная квартира; площадь: 48, 8 кв.м., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 13, 211; этаж: 5; кадастровый номер: 18:26:020303:2792; 3) земельный участок; площадь: 762 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Шишкина, 15; кадастровый номер 18:26:20306:53; 4) квартира; площадь: 58, 3 кв.м., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 250, 18; кадастровый номер 18-18-01/041/2009-153; 5) земельный участок; площадь: 762 кв.м., расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, д. Крествоздвиженское, ул. Парковая, 3; кадастровый номер 18:18:019003:3258.

На основании указанного постановления Регпалатой УР в отношении указанного имущества Люкшина А.В. зарегистрированы ограничения прав в виде запрета на совершение действий по регистрации.

03.05.2018 Люкшин А.В. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии запрета в отношении части недвижимого имущества, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, в отношении которой принято обеспечение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 N 18021/18/381873 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем Хизриевым Магомедом Курбановичем вынесено постановление N 18021/18/372267 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, при этом с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Считая постановление от 10.05.2018 N 18021/18/381873 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, Люкшин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что запрет совершать любые регистрационные действия относительно всего имущества, стоимость которого превышает размер имущественных требований, подлежащих обеспечению по определению суда, является противоправным, выходящим за пределы требований, содержащихся в исполнительном листе, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 N 18021/18/381873 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-11588/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Люшкину А.В., находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1 119 960 руб.; запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия относительно имущества принадлежащего Люшкитну А.В., находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1 119 690 руб.

Таким образом, во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-11588/2017, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия указанные в исполнительном документе.

В данном случае судебный пристав исполнитель, во исполнение определения от 06.04.2018 об обеспечении исполнения решения суда по делу N А71-11588/2017 постановлением от 18.04.2018 N 18021/18/343497 объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1) жилой дом; площадь: 44,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Шишкина, д. 15; этаж: 1; кадастровый номер 18:26:020306:73; 2) двухкомнатная квартира; площадь: 48, 8 кв.м., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 13, 211; этаж: 5; кадастровый номер: 18:26:020303:2792; 3) земельный участок; площадь: 762 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Шишкина, 15; кадастровый номер 18:26:20306:53; 4) квартира; площадь: 58, 3 кв.м., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 250, 18; кадастровый номер 18-18-01/041/2009-153; 5) земельный участок; площадь: 762 кв.м., расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, д. Крествоздвиженское, ул. Парковая, 3; кадастровый номер 18:18:019003:3258.

Вместе с тем, исполнительный документ, как и определение суда, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, перечень имущества не содержит.

Статья 64 федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению.

Исходя из положений законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 закона N 229-ФЗ, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку согласно статье 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, а исполнительный лист серии ФС N 020106191 предусматривает только запрет регистрационных действий в отношении имущества в пределах суммы 1 119 690 руб., запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, объявленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018, не соответствует требованию исполнительного документа, предусматривающего пределы суммы 1 119 960 руб.

Таким образом, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает сумму, обозначенную в исполнительном документе, не соответствует положениям пункта 5 статьи 4 закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Хизриевым М.К. вынесено постановление 03.05.2018 N 18021/18/372267 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

При этом, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 4 и 5 статьи 47 закона N 229-ФЗ не снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, стоимость которых многократно превышает сумму, обозначенную в исполнительном документе.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление судебного пристава- исполнителя от 10.05.2018 N 18021/18/381873 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) препятствует регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Люкшину А.В., он лишен возможности распоряжаться по собственному усмотрению принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе, в целях погашения задолженности перед взыскателем.

Вопреки мнению заявителя жалобы сохранение в отношении имущества, принадлежащего заявителю, ограничительных мер с целью дальнейшего взыскания свидетельствует о необоснованном ограничении его прав и не соответствует закону об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества наложен судебным приставом в целях обеспечения сохранности имущества должника, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в силу ст. 68 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить исключительно те действия которые указаны в исполнительном листе, выданном на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года по делу N А71-7158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.В.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова