Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-1732/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-6920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-6920/18 по исковому заявлению МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" к ОАО "Водоканал" о взыскании,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Водоканал" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 493 620 руб. 17 коп. и 2 194 314 руб. 55 коп. неустойки по договору от 01.07.2015 N 1070 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" и ОАО "Водоканал" заключен договор N 1070 по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 договора транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети (истец), обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие подержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно- канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные вод в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Сроки транспортировки и режим приема (отведения) сточных вод установлен разделом 2 договора, тарифы, сроки и порядок оплаты по договору - разделом 3, порядок учета отводимых сточных вод - разделом 5 договора.

В период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 17 493 620 руб. 17 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, а также счетами - фактурами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Согласно п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 194 314 руб. 55 коп. законной неустойки за период с 16.05.2017 по 27.03.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленных требования в полном объеме, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-6920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк